Danıştay 4. Daire E.2023/10476 K.2024/5405

Dava konusu istem: Muhtelif ithalat beyannameleri içeriği cep telefonlarına ait 233.551,00-TL bandrol ücretinin fazladan alındığından bahisle iadesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazla ödenen bandrol ücretlerinin yasal faiziyle birlikte iade edilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bandrole tabi cihazları ithal eden davacı şirket tarafından davaya konu 16 adet gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için fazladan ödenen özel tüketim vergisi ile katma değer vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali ile fazladan ödenen özel tüketim vergisi ve katma değer vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davalar neticesinde davacı tarafından fazladan ödenen özel tüketim vergisinin ve katma değer vergisinin iadesine karar verildiği görüldüğünden,

katma değer vergisi matrahı üzerinden belirlenen bandrol ücretinin de davacı tarafından fazla ödendiği anlaşılmakla, söz konusu 16 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyadan kaynaklanan bandrol tahsilatının fazla yapıldığından bahisle fazladan tahsil edilen kısmın iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği;

vergi mahkemelerince fazla ödendiği tespit edilen katma değer vergisi matrahı üzerinden hesaplanan bandrol ücretinin, fazla tahsil edilen kısmının, iade istemiyle yapılan idari başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen tutarın iadesine ilişkin istemin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gümrük idaresinin dava konusu ürünlerin satış bedeline ilişkin araştırma yetkisi bulunmakla birlikte her ithalatta yurt dışından bu bilgilerin teyit edilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.