Danıştay 4. Daire E.2023/10525 K.2024/6133

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ithal edilen ve satışı gerçekleştirilen cihazlar için eksik ödendiği gerekçesiyle 1.719.859,44-TL bandrol ücretinin yasal faiziyle birlikte bir ay içinde ödenmesi gerektiğine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; beyannamelerin karşılaştırılması suretiyle fiyat farkı tespit edildiğinden bahisle satış bedeli yöntemi terk edilerek işlemler tesis edilmiş ve nihayetinde davacıya bandrol ücreti tahakkuk ettirilmiş ise de; gümrük idaresi tarafından, gümrük beyannamelerinde yer alan kıymetler arasındaki farklılığın hangi sebepten kaynaklandığı hususunda bir araştırma yapılmadığı,

üretici firmanın Türkiye'deki temsilcisi ile üretici firma arasındaki anlaşmada, cep telefonlarına ilişkin garanti, iade, değişim, reklam gibi başkaca bazı edimler üstlenilmiş olup olmadığı, varsa bu edimlerin telefonların satış fiyatlarına yansıtılıp yansıtılmadığı, telefon modelleri arasındaki rakam ve harf farklılıklarının sadece eşyanın üretildiği veya hedef pazarı olan bölgelerle ilgili olduğu hususunun da hangi araştırmalarla belirlendiğinin belli olmadığı,

bu farkların fiyatlara bir etkisinin bulunup bulunmadığı hususunda üretici ya da distribütör firma nezdinde yapılmış bir araştırmanın bulunmadığı dikkate alındığında, öncelikle söz konusu ürünlerin satın alındığı firmadan sorulmak, bu mümkün değil ise aynı ürünlerin paralel ithalat fiyatları incelenmek ve araştırılmak suretiyle bir değer tespiti yapılması gerekmekte iken, söz konusu hususlara yönelik eksik araştırma ve inceleme ile davacı tarafından istenilen bilgi ve belgelerin ibraz edilmediği gerekçe gösterilmek suretiyle eşyanın gümrük vergilerine esas kıymetinin tespitinde satış bedeli yönteminin terk edilemeyeceği anlaşıldığından,

eksik incelemeye dayalı rapora istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Gümrük İdaresinin her ithalatta satış bedeline ilişkin araştırma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu bandrol ücreti ek tahakkuk işleminin, Gümrük İdaresinin tespitlerine istinaden tesis edilmesinden dolayı Gümrük İdaresinin de bu davada taraf olması gerektiği, bandrol ücretinin gümrük giriş beyannamelerindeki ÖTV hariç KDV matrahı üzerinden tahakkuk ettirilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.