Danıştay 4. Daire E.2023/10638 K.2024/1270

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Covid-19 salgını tedbirleri kapsamında 29/04/2021 - 17/05/2021 tarihleri arasında yapılan tam kapanma döneminde, il genelinde tekel büfelerinin kapalı olmasına ve market, bakkal, büfe gibi yerlerde alkollü içecek satışına izin verilmemesine ilişkin ... tarih ve ... numaralı İzmir Valiliği İl Hıfzıssıhha Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; zorunlu ihtiyaçlarının karşılanması ile sınırlı olmak üzere vatandaşların sokağa çıkabilmelerine izin verildiği, salgın nedeniyle zorunlu ihtiyaç kapsamı ve yorumunun dar tutulmasının ve alkollü içkinin zorunlu ihtiyaç kapsamında değerlendirilememesinin kamu sağlığının sağlanması amacına aykırı olmadığı dikkate alındığında, 29/04/2021 - 17/05/2021 tarihleri arasında tekel büfelerinin kapalı tutulmasına ve market, bakkal, büfe gibi yerlerde alkollü içecek satışına izin verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin kanunilik ilkesine aykırı olduğu, 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu ve İçişleri Bakanlığının 27/042021 tarih ve 7576 sayılı Genelgesindeki yetkiler aşılarak tesis edildiği, davalı idarenin "alkol satışının yasaklanması” şeklinde bir yetkisi bulunmadığı, alkollü ürünlerin satışının yasaklanması tedbiri ile Covid-19 salgın yayılımının önüne geçilmesi nihai amacı arasında herhangi bir illiyet bağı kurulmadığı, buna ilişkin herhangi bir hukuki ve bilimsel dayanak sunulmadığı, alkollü içecek satışının salgın hızını tetikleme imkanı bulunmadığı, işlemin orantılı olmadığı, ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, elverişsiz bir uygulamanın hayata geçirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.