Danıştay 4. Daire E.2023/10700 K.2024/7284

Dava konusu istem: 19/06/2014 tarih ve 29035 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 21/05/2014 tarih ve 2014/6412 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Yozgat ili, Yenifakılı ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacının maliki olduğu ... ada, ... (yeni ... ada, ...) parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın endeks değerinin 0,624501 olarak alındığı, kök parselden 103,8766 katılım payı kesildiği ve düzenleme sonrası ... ada ... parsel sayılı taşınmazın endeks değerinin 0,589314 olduğu, dönüşüm tablolarında herhangi bir hesap hatasının bulunmadığı, dava konusu kadastro parsellerinden uygulama ile yaklaşık %4 oranda kesinti yapıldığı, Teknik Talimata göre bu kesinti miktarının %10'luk yasal sınırlar içinde kaldığı,

davalı parsel/parsellerde sabit tesis bulunup bulunmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ayrıca zemin incelemesinde de sabit tesise rastlanmadığı, taşınmazın toplulaştırma alanına alınması gereken nitelikte olduğu, tahsis edilen yeni taşınmazın batı kısmında yol planlandığı ve bu yol için yapılan kesinti miktarı oranının doğru şekilde uygulandığı ve eski parsel olan ... ada ... parsel numaralı taşınmazın 39.301,36 m2 lik kısmının yeni parsel olan ... ada ... parsel numaralı taşınmazda kaldığı,

diğer kısmının ise parsel dönüşüm katsayıları oranında yanında bulunan taşınmazdan tahsis edildiği ve verim açısından fark bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu toplulaştırma işleminin anılan parsele ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, bilirkişilerce toprak analizi yapılmadığı gibi, tarlanın veriminde değişiklik olup olmadığı, yeni parselin eski haline göre değerinde azalma olup olmadığı, sulama imkanının değişip değişmediği konusunda tamamen davalı idare kayıtları ile yetinildiği, taşınmazın ovadan alınıp tepe başına gönderilen, sulama kanalından uzaklaştırılan, taşlı ve işlenmesi zor bir arazi haline getirildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas alınamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.