Danıştay 4. Daire E.2023/10779 K.2024/6807

Dava konusu istem: 06/02/2014 tarih ve 28905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 2014/5791 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Tokat İli, Merkez İlçesi, ... Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Tokat İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alındığında; davacıya ait Tokat İli, Merkez, ...

Köyü, ... ve ... numaralı parsellerin toplulaştırma alanı kapsamına alınması gereken nitelikte olduğu, ancak ... ve ... numaralı parseller su kanalına bitişik olduğu halde tahsis aşamasında bu hususun dikkate alınmadığı, davacının tercih talebinin olmadığından bahisle eşdeğer özellik göstermeyen arazilerin bir araya toplanmasının uygun olmadığı,

kadastral parsel alanlarının isabet ettiği sınırlar korunarak toplulaştırma parseli tahsisinin her zaman mümkün olmadığı fakat bu mümkün değil ise yine eşdeğer alandan parsel tahsis edilmesi gerektiği, davacının kadastral alanının çoğunluğunun kanalın üstünde olması dikkate alınarak alttaki alanın kanala bitişik vaziyette üst kısımda verilmesi alternatiflerinin aranması gerektiği, değer farkı oluşturacak alanların dikkate alınarak optimizasyon yapılarak parsel tahsis edilmesi gerektiği halde bu hususların dikkate alınmadığı,

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma, Toplulaştırma, Dağıtım ve Kiralama Teknik Talimatında belirtilen kriterlere uygun dağıtım yapılmadığı, dava konusu arazi toplulaştırma işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yönetmelikte ve talimatlarda yerinde bırakılması koşulunun asfalt yollara cepheli parseller ve köy yerleşim yerine yakın parseller için geçerli olup, sulama kanalına komşu parsellerin yerinde bırakılacağına ilişkin herhangi bir madde bulunmadığı, bu kapsamda kalan parsellerin eşdeğerlilik ilkesi çerçevesinde toplulaştırmasının yapıldığı, davacının yer teslimi yapıldığında itirazda bulunduğu, yeni parsel düzenlemesinde diğer bloklardan gelmiş parsellerin geri taşınması durumunda tüm projenin bozulacağı ve telafisi güç durumlar doğuracağı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.