Danıştay 4. Daire E.2023/10863 K.2024/525

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesinde yapılan toplulaştırma projesi kapsamında Hazineye ait (eski) … ada … parsel sayılı taşınmazın (yeni) … ada, … parsel sayılı taşınmaz olarak, yine Hazineye ait (eski) … ada, … parsel sayılı taşınmazın (yeni) … ada, … parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edilmesine ilişkin toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinin değerlendirilmesinden;. İli,. İlçesi,.

Mahallesi, … ada … sayılı parselin … sayılı parselin yanından … parsele ulaştırıldığı, oldukça zorlama bir mera tasarrufu yapıldığı, … kadastral parselde bulunan Hazine arazisinin 40 dekar olduğu, bu parsel de … nolu mera parseline bitişik olduğundan bu parsele ilave olarak değerlendirildiği, paftadan görüldüğü üzere mera parsellerine hayvanların ulaşım imkânı olmadığından ve yeni mera parselleri ile özel mülkiyete konu alanların girintili oluşturularak meraların işgal ve tecavüze açık hale getirildiği, … parselin de … kadastral parsele uzatılarak mera alanına girdiği ve mera bütünlüğünü bozduğu,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde toplulaştırma işleminin 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde belirtilen toprağın verimli şekilde işletilmesi, tarım üretiminin sürekli olarak artırılması ve birim alandan azami ekonomik verimin alınması amacına uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;. İli,. İlçesi,.

Mahallesi, … ada … ve … sayılı parsellerde kayıtlı taşınmazların … tarihli … yevmiye numaralı işlemle kamu orta malı (mera) olarak tescil edilmesiyle toplulaştırma işlemlerinin tamamlanması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, toplulaştırmanın Hazine arazisine yönelik olduğu, toplulaştırmanın yapıldığı alanın davacının mülkiyetinde olmadığı gibi hukuken korunmaya değer bir zilyedliğinin de bulunmadığı, toplulaştırma yapılan taşınmazda işgalci olduğu, davacının hukuken geçerli kişisel, güncel ve meşru menfaatine etki edecek özellik taşımadığı,

dava konusu işlem ile davacı arasında herhangi bir hukuki bağ ya da ilişki bulunmadığı anlaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, davanın ehliyet yönünden ret ile sonuçlanması nedeniyle vekalet ücreti yönünden davacının yaptığı istinaf başvurusunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına davanın ehliyet yönünden reddine, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının babası ile beraber köyde çalışmış olduğu dönemlerden bu zamana kadar … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ekim ve biçim faaliyetlerini yürüttüğü, ağaçları babasıyla beraber kendisinin dikip, büyüttüğü, söz konusu taşınmazlar için babası …'ın … tarihinde ecrimisil ödediği, kendisinin ve babasının satın alma talebinin bulunduğu, bu nedenle korunmaya değer bir zilyetliğinin olmadığının kabulünün mümkün olmadığı ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.