Danıştay 4. Daire E.2023/10891 K.2024/3086

Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idare ile arasında IPARD programı kapsamında imzalanan sözleşmenin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itiraz ile ek süre talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile davalı idare arasında imzalanan IPARD sözleşmesine göre yatırım süresi 7 ay 19 gün iken davacının talepleri üzerine, bu sürenin dört kez farklı sürelerle ve nihayet 08/10/2015 tarihinde 1 yıl 7 ay 5 güne uzatıldığı, 22/10/2015 tarihinde yeniden süre uzatım talebinde bulunulduğu,

Trabzon İl Koordinatörlüğü Yerinde Kontrol Biriminin olumsuz görüşüne rağmen 2 ay 29 gün ek süre verilerek ve davacıdan ''ödeme talep paketini 29/01/2016 tarihinde getirmediği takdirde hiçbir hak talep etmeyeceği ve TKDK'nın alacağı her türlü kararı kabul edeceği'' yönünde taahhüt alındığı, faaliyet süresinin son günü olan 29/01/2016 tarihinde projenin nihai durumunun tespitine yönelik saha ziyaretinde, yapılan kısımlarının projeye uygun olarak inşa edilmediği, teknik projedeki minimum kriterlerin karşılanmadığı, elektrik işleri, sıva, boya, doğrama, fayans, lavabo gibi imalatların tamamlanmadığı,

ayrıca otomatik sağım sistemi dışında herhangi bir ekipmanın ve proje konusu hayvanın da bulunmadığının tespit edildiği, 16/02/2016 tarihinde teslim edilen pakette yapılan incelemeler sonucunda ise 66 maddenin eksik olduğu görülerek İl Koordinatörlüğü'nce usulsüzlük işlemleri başlatılarak sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği,

bu işleme karşı bakılan davanın açıldığı olayda, davacının müteaddit defalar kendisine verilen süre uzatımları ve kendisinden alınan taahhüt karşısında sözleşme ile belirlenen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi yeniden süre uzatımı verilmesini gerektiren zorunlu yahut mücbir sebep halinin de bulunmadığı anlaşıldığından haklı nedenlerle anılan idari sözleşmenin feshine ve bu karara karşı yapılan itiraz ile ek süre talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından hava şartlarının projeyi tamamlamasına imkan vermediği, hava şartları elverişsiz olduğundan inşaatın tamamlanmasına engel, mücbir sebep hali bulunduğu, elektrik dağıtım şirketince yoğun kar ve yağmur nedeniyle inşaata elektrik bağlanamadığı, projenin önemli bir kısmının tamamlandığı, temyiz konusu Mahkeme kararının yetersiz inceleme ile verilmiş, eksik ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.