Danıştay 4. Daire E.2023/10896 K.2024/4236

Dava konusu istem: Davalı idare ile 17/03/2009 tarihinde imzalanan hibe sözleşmesinin 20.1. maddesi kapsamında 72.211,50 TL fazla ödeme yapıldığından bahisle yasal faizi ile birlikte 119.726,67 TL'nin otuz gün içinde ilgili hesaba yatırılması gerektiği yönündeki Afyonkarahisar Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; hibe sözleşmesinin tarafı olan davacı şirket tarafından, yatırımcı sıfatıyla sözleşme hükümlerine dayanılarak yapılan ihale ile belirlenen yükleniciye yaptırılan et işleme projesi inşaat işi nedeniyle düzenlenen geçici kabul tutanağında belirtilen tutar üzerinden hibe ödemesi alındığı, son hakedişin ise 14/09/2010 tarihinde ödendiği,

eksik imalatlar ve projenin sözleşmeye uygun olarak uygulanmadığının davacı tarafından bilinmesine ve buna ilişkin yükleniciye karşı tespit ve alacak davaları açılmış olmasına rağmen davalı idareye bilgi verilmeyerek 05/05/2014 tarihli BİMER başvurusunun yapıldığı, yapılan bu başvuru üzerine yürütülen inceleme ve soruşturma neticesinde fazla ödemenin yapıldığının tespit edilebildiği,

imzalanan sözleşmeye göre yatırımların proje amaçlarına uygun olarak yapılmasından, uygulamaların sözleşmede belirtilen usul ve esaslara göre gerçekleştirilmesinden, doğru olarak belgelendirilmesinden ve belgelerin muhafazasından sorumlu olan davacıdan haksız ve usulsüz ödenen tutarın tahsiline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yatırım projesinin sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine yönelik kontrol yükümlülüğünün davalı idarede olmasına rağmen yerine getirilmediği, et işleme projesi inşaatının projeye uygun olarak tamamlanmaması nedeniyle mağduriyet yaşandığı, dava konusu iadesi istenen tutarın talep edilme süresinin söz konusu sözleşme uyarınca sona erdiği, Mahkemece fazla ödendiği belirtilen tutarın nasıl belirlendiğine ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği sona erdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.