Danıştay 4. Daire E.2023/10914 K.2024/4234

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kırsal kalkınma yatırımlarının desteklenmesi programı kapsamında imzalanan hibe sözleşmesinde yer alan hibeye esas mal alım tutarı ve hibe tutarındaki maddi hatanın düzeltilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Denizli İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında Center Pivot Sistem Yağmurlama Sulama yatırımına ilişkin imzalanan 14/05/2018 tarihli hibe sözleşmesinde yer alan hibeye esas mal alım tutarı ve hibe tutarındaki maddi hatanın düzeltilmesi için yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davada bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Mahkemelerince usul ekonomisi gereğince yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmediği ve davacı vekili tarafından yapılan söz konusu itirazların da bilirkişi raporunu kusurlandıracak nitelik ve yeterlilikte olmadığı değerlendirildiğinden, bilirkişi raporunda yer alan görüş ve kanaatler hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak,

davacının hibeden yararlanacağı tutarın doğruluğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden bahisle hibe sözleşmesinde yer alan hibeye esas mal alım tutarı ve hibe tutarındaki maddi hatanın düzeltilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hibe sözleşmesinde yer alan hibeye esas mal alım tutarının 1.000.000 TL olarak hesaplanması gerekirken 770.143,85 TL olarak dikkate alındığı, bu nedenle 500.000 TL olması gereken hibe miktarının da 385.072,93 TL olarak hesaplandığı, davalı idarece yapılan söz konusu maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.