Danıştay 4. Daire E.2023/10907 K.2024/5946

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırsal Kalkınma Destekleri kapsamında yürütülmekte olan yatırım projesinde ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan bazı yapıların verilen süre içerisinde imar kurallarına uygun hale getirilmediği gerekçesiyle taraflar arasında akdedilmiş olan 31/05/2017 tarihli hibe sözleşmesi ile 22/04/2019 tarihli ek hibe sözleşmesinin feshedilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Muğla Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu hibe sözleşmesinin "sözleşmenin feshi ve tasfiyesi" başlıklı 14. maddesinin idarenin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği yatırımcı fiillerini düzenleyen 3. fıkrasının (e) alt bendinde düzenlenen "Hibe sözleşmesi vasıtasıyla sağlanan hibeyi kullanmak için yanlış veya eksik beyanlarda bulunması veya gerçeği yansıtmayan raporlar sunması" şeklindeki fesih nedenine davacı şirketin yapı ruhsatı eki projeye aykırı imalatlar yaparak otel projesindeki oda sayısını arttırması fiilinin de uyduğu sonucuna varıldığından,

davalı idare tarafından 31/05/2017 tarihli hibe sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğinde olan 22/04/2019 tarihli ek hibe sözleşmesinin feshedilmesine ve aynı sözleşmenin 14/6 maddesi uyarınca davacı şirketin sözleşme öncesi verdiği 150.000,00-TL'lik teminat mektubunun Hazineye irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, noksan inceleme ile karar verildiği, dava konusu işlemin keyfi bir tasarruf olduğu, İdarece 2019/30 sayılı Tebliğde düzenlendiği üzere hibe sözleşme feshi yerine projeye aykırılık olması halinde bile hibe tutarının azaltılması yoluna gidilebileceği, projenin beyan edilen tutarının çok üzerinde bir tutara malolduğu halde alınan hibe tutarının oldukça cüz'i olduğu, azami hibe miktarı belli olduğu için oda sayısının artmasının herhangi bir şekilde hibe desteği tutarını değiştirmeyeceği ayrıca Mahkemece hibe sözleşmesi konusu yatırıma ilişkin olarak yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı İdare tarafından, hibe konusu projeye aykırı olarak fazladan 18 oda yapıldığı, İdarece yerinde yapılan çok sayıdaki denetim ve tespitte projeye aykırılıkların saptandığı, verilen süre zarfında mevzuata ve sözleşmeye aykırılıkların giderilmediği, bu hususta Datça Belediyesi tarafından da ruhsata aykırılıklar nedeniyle işlem yapıldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.