Danıştay 4. Daire E.2023/11014 K.2024/5348

2- (DAVACI) ... Danışmanlık Mühendislik Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : ... (...

Birimi) firması olarak faaliyet gösteren davacı şirketin, yetki aldığı il sınırları dışında hizmet vermesi nedeniyle 6 ay, sunmakla yükümlü olduğu hizmetlerin tamamını veya bir kısmını devretmesi nedeniyle 6 ay olmak üzere, yetki belgesinin toplamda (6+6=) 12 ay süreyle askıya alınmasına ve hizmet verilen işyerlerine dair sözleşmeler ile personel sözleşmelerinin ve bunların feshinin zamanında bildirilmemesi nedeniyle 15 ihtar puanı, sözleşme yapılan işyerlerine dair tutulması gereken onaylı defter suretlerinin ...’de bulundurulmaması nedeniyle 20 ihtar puanı,

sözleşme yapılan işyerlerine dair yıllık çalışma planı veya yıllık değerlendirme raporunun kayıt altına alınmaması veya ...’de bir suretinin bulundurulmaması nedeniyle 20 ihtar puanı, İSG-KATİP üzerinden sözleşme yapılmadan hizmet verilmesi veya henüz onaylanmamış sözleşmelerle hizmet verilmesi nedeniyle 40 ihtar puanı, yetki aldığı mekânda Bakanlıkça yetki veya izin verilmemiş faaliyette bulunulması veya 19. maddenin ikinci fıkrasına aykırılık nedeniyle 50 ihtar puanı olmak üzere toplamda 145 ihtar puanı uygulanmasına ilişkin İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün ... gün ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

"ADD Tanıtım ve Organizasyon" unvanlı firmaya verilen iş güvenliği uzmanlığı hizmetinde, 15/08/2013 ve 22/08/2013 tarihli onaylı defter suretlerinde İGU (İş Güvenliği Uzmanı) ...'nin imzasının bulunmasına rağmen İSG-KATİP üzerinden dışa görevlendirmesinin yapılmadığı (15 puan), "... ve ..." numaralı faturalarda belirtilen hizmetler için İSG-KATİP üzerinden sözleşme/görevlendirme yapılmadığı (40 puan), "..., ..., .. ve ..." numaralı faturalarda iş sağlığı ve güvenliği hizmeti dışında yangın eğitimi, danışmanlık ve belgelendirme hizmeti verildiği (50 ihtar puanı ) açık olup;

bu durumun davacı tarafından personel acemiliğinden, hizmet verilen firmalardan kaynaklandığı iddia edilmesine rağmen bunu kanıtlayacak bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmaması karşısında ve yıllık çalışma planlarının yer alma zorunluluğun 18/12/2014 tarihinde getirilmesine karşın "..." unvanlı işyerinin 2015 yılında dahi yılık çalışma planlarının kurum arşivinde bulunmadığı (20 puan), "..." unvanlı işyerinin onaylı defter suretinin tutulması gerekirken kurum arşivinde olmadığının (20 puan) belirlenmesi hususu dikkate alındığında, toplam 145 ihtar puanı uygulanması ile ...

Sağlık Turizm A.Ş.(...)'ye ..., ... ve .. numaralı faturaların kesilmesi ve bir ...'nin diğer bir ...'ye fatura düzenlemesinin hizmet devrine karine oluşturması nedeniyle dava konusu işlemin 6 ay süre ile yetki belgesinin askıya alınmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı şirketin, İstanbul'da danışmanlık hizmeti verdiği Ekonorm isimli firmaya düzenlediği 01/04/2013 tarihli 100,00 TL'lik faturada, firmanın merkezinin bulunduğu Ankara'daki adresin gösterildiği,

bu nedenle idare tarafından karasal sınırları dışında Ankara iline hizmet verdiği gerekçesiyle davacı şirketin yetki belgesinin 6 ay süre ile askıya alınmış ise de, dosyada yer alan Ekonorm isimli firmanın 22/12/2015 tarihli yazısından İstanbul Şubesi için danışmanlık hizmeti alındığının belirtildiği görüldüğünden ve davacı şirketin bu fatura dışında İstanbul dışında sürekli bir faaliyeti bulunmadığı anlaşılmış olup,

sırf anılan fatura esas alınarak ...'lerin yetki aldığı adres veya il sınırları dışında hizmet verdiğinden bahsedilemeyeceğinden uygulanan "6 ay süre ile yetki belgesinin askıya alınması" kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, davacı şirketin yetki aldığı il sınırları dışında hizmet vermesi nedeniyle yetki belgesinin 6 ay süre ile askıya alınmasına ilişkin kısmının iptaline, işlemin diğer kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı şirket tarafından, yapılan faturalandırmanın hizmet devri ile ilgisi bulunmadığı, fatura adresi Atatürk Hava Limanı Dış Hatlar Gidiş Terminali olan ... Sağlık Turizm A.Ş. unvanlı firmanın sağlık kuruluşu olarak hizmet verdiğinin çok açık olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari yaptırımların suçun önlenmesine yönelik tedbir niteliğinde olduğu ve kamu yararını hedeflediği belirtilerek, idarelerince davaya konu edilen işlemlerin de bu doğrultuda tesis edildiği, kanun ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, 21/04/2021 tarih ve 31461 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 73 sayılı Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Kurulması ile Kamu Personel İşlemlerinin Yürütülmesine İlişkin Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının yerine Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı olmak üzere iki ayrı bakanlık kurulduğu dikkate alınarak ve bakanlıkların görev ve yetkilerine ilişkin yenilenen mevzuat hükümleri uyarınca davalı konumuna Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı alındıktan ve Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.