Danıştay 4. Daire E.2023/10919 K.2024/2383

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan taşınmazlarında 2008 yılı birinci 6 ay fiğ, ikinci 6 aylık dilimde mısır mahsulü ekimi yapıldığı belirterek doğrudan gelir desteğinden yararlanmak istemiyle 13/05/2008 tarihde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleme karşı ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı esasına kayden açılan davada verilen ... tarih ve E:... sayılı karar ile anılan işlemin iptal edilmesi, 2008 yılı doğrudan gelir desteğinin ödenmesi istemiyle yapılan 09/12/2009 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve 2008 yılı doğrudan gelir desteği tutarı olarak 8.501,00-TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; çiftçilikle uğraşan davacı tarafından, 2008 yılı içerisinde birinci sınıf tarım arazisi olan taşınmazlar üzerinde fiilen tarımsal faaliyette bulunulduğu, ...

Belediyesi tarafından yapılan imar planı değişiklikleri ile söz konusu taşınmazlara imar planında arsa fonksiyonu verilmiş ise de; imar planı değişikliklerine karşı açılan davalarda idari kararların iptal edildiği, davacının 2008 yılı desteğinden yararlanmak için ilk olarak 13/05/2008 tarihinde başvuru yaptığı görülen somut olayda, davacının, 2008 yılında yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayılı esasına kayden açtığı davada verilen,

2008 yılı için doğrudan gelir desteği ödemesinden faydalandırılması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın Danıştay 10. Dairesince onanarak kesinleştiğinden, bu durumda, yargı kararının uygulanması ve 2008 yılına ilişkin doğrudan gelir desteğinin ödenmesi istemiyle davacı tarafından 09/12/2009 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği,

Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında yapılan ara kararlara davalı idarenin vermiş olduğu cevaplardan, davacıya ödenmesi gereken tutar olan 8.263,94-TL'nin ilk başvuru tarihi olan 13/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin tazmin isteminin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazmin isteminin kısmen kabulü ile 8.263,94-TL'nin davacının ilk başvuru tarihi olan 13/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, davacı tarafından dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği ayrıca Tebliğde öngörülen şartlara göre destekleme ödemelerinin gerçekleştirildiği bu itibarla İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, diğer taraftan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi durumunda nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağı Kanunla hüküm altına alındığı halde maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği eri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.