Danıştay 4. Daire E.2023/11008 K.2024/1278

Dava konusu istem: Edirne ili, Uzunköprü ilçesi, ... Beldesi, ... Caddesi, ... Mahallesi No:... adresinde "otel ve içkili lokanta" faaliyet konusu ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan "Grand Kırcasalih Otel" unvanlı işletmenin, Uzunköprü Kaymakamlığı İlçe Hıfzıssıhha Kurulu kararına istinaden kapatılmasına dair 12/10/2020 tarihli işlem ile işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Uzunköprü Kaymakamlığı İlçe Hıfzıssıhha Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanununun ilgili maddeleri uyarınca; halkın sağlığı için gerekli tedbirleri almak ve en genel anlamda bütün umumi mahallerde vuku bulacak içtimaların tahdit veya men edilmesi yetkisinin Umumi Hıfzıssıhha Kurullarına verildiği, salgın tehlikesi noktasında önleme ya da bu kapsamda önleme amaçlı olarak yasaklanan bir faaliyetin meninin de ilgili kurullarca yapılabileceğinin açık olduğu,

bu bakımdan salgınla mücadele kapsamında alınan dava konusu Umumi Hıfzıssıhha Kurulu kararında ve bu karara dayanılarak davacıya ait işletmenin faaliyetinin sonlandırılması işleminin içkili lokanta faaliyetine ilişkin kısmında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu Umumi Hıfzısıhha Kurulu kararı ve işyeri kapatma işleminin içkili lokanta faaliyetine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu,... tarih ve ... sayılı Uzunköprü Kaymakamlığı İlçe Hıfzıssıhha Kurulu kararında;

bar, birahane, gece kulübü, gazino, pavyon, diskotek, taverna gibi umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin faaliyetlerinin geçici süre durdurulduğu, davacının otel ve içkili lokanta olarak faaliyet gösterdiği ve dava konusu işletmenin kapatılması yönündeki karara dayanak olan Hıfzıssıhha Kurulu Kararının "otel" faaliyet konusuna ilişkin herhangi bir düzenleme getirmediği hususu dikkate alındığında işlemin otel faaliyet konusuna ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin otel faaliyetine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu Umumi Hıfzısıhha Kurulu kararı ve işyeri kapatma işleminin içkili lokanta faaliyetine ilişkin kısmı açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının otel faaliyetine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.