Danıştay 4. Daire E.2023/11011 K.2024/1544

Dava konusu istem: Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "..." unvanlı işletmenin işyeri faaliyetinin Adapazarı Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısına istinaden geçici olarak sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Adapazarı Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünce 18/9/2020 tarihinde davacının işyerinde yapılan denetimde "davacıya ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatında söz konusu işyerinin faaliyetinin içkili lokanta olarak belirtildiği, işyerinde V.K'nın garson, P.K.'nın aşçı, F.K., N.S. ve N.A.'nın konsomatris olarak çalıştığı, işyerinde yoğun sigara dumanının olduğu ve kül tablaları içerisinde söndürülmüş sigara izmaritlerinin olduğu" hususları tespit edilerek tutanak altına alındığı, sözkonusu tutanağın işyeri temsilcisi tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı,

dolayısıyla ruhsatında içkili restoran olduğu belirtilen işyerinin canlı müzik yayını yaparak ve konsomatris bayan çalıştırarak işyerini pavyon olarak çalıştırıldığı anlaşılmış ise de. İçişleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Genelgesinde ve söz konusu Genelgeye istinaden Sakarya Valiliği İl Hıfzıssıhha Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararında.

COVİD-19 salgını nedeniyle kapalı olması gereken gazino, pavyon, diskotek, bar, birahane, taverna veya gece kulüplerinin ana faaliyet konusunu değiştirerek veya tali faaliyet konusu ekleterek aynı şekilde çalışmaya devam etmesi üzerine alınacak tedbirlerin belirtilerek bu kapsamda olan işyerlerine denetim yapılması ve bu kapsamdaki işyerlerinin kapatılması kararı alındığı, ancak davacının işyerinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının "içkili lokanta" olduğu,

Adapazarı Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla da COVİD-19 salgını boyunca söz konusu faaliyetler kapsamında ilçede herhangi bir faaliyet konusu değişikliğinin yapılmadığının belirtildiği, bu kapsamda davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatındaki ana veya tali faaliyetinin hali hazırda kapalı olması gereken gazino, pavyon, diskotek, bar, birahane, taverna veya gece kulübü olmadığı ve faaliyet konusu değişikliği yapılmadığı, bu nedenle davacının "içkili lokanta" faaliyetinin söz konusu Genelge kapsamında değerlendirilerek kapatma işlemi uygulanamayacağı anlaşıldığından,

davacının işyerinin İçişleri Bakanlığı'nın 15/09/2020 tarih ve E.15055 sayılı Genelgesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle işyeri faaliyetinin Adapazarı Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı geçici olarak sonlandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyerinde yapılan denetimde, içkili lokanta ruhsatına sahip işyerinin pavyon olarak işletildiğinin tespiti üzerine Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24/09/2020 tarihli yazısı ile işyerinin geçici olarak faaliyetinin sonlandırılmasının istenildiği, işyerinde konsomatris çalıştırılması sebebiyle pavyon olarak işletildiği, işyerinin Covid-19 tedbirleri kapsamında kapalı olması gereken (pavyon) işyerlerinden olduğu, salgınla mücadele kapsamında Sakarya İl Hıfzıssıhha Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı sayılı kararı uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.