Danıştay 4. Daire E.2023/11551 K.2024/6166

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine,... tarih ve ... sayılı İstanbul I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı gereği konulan korunması gerekli kültür varlığı tescil kaydının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı İstanbul I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacılara ait İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... ada ve ... no'lu parselde bulunan taşınmazın, inşa edildiği dönemin mimari özelliklerini yansıttığı, bu haliyle kendine özgü mimari yapıya sahip ve sivil mimarlık örneği olduğu, korunması gerekli kültür varlıklarının tespiti ve tescili hususunda Kültür Varlıkları Koruma Kuruluna verilen yetki kapsamında dava konusu taşınmazın Kültür Varlığı olarak tescil edildiği, anılan tescil işleminin kültürel mirasımızın korunması ve gelecek nesillere aktarılması bakımından yerinde bir karar olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu, verilen kararla mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığı, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiği, yapının çevresi bakımından insanlar ve hayvanlar için tehlike arz ettiği, restore edilse bile çevresindeki yapılarla uyum içerisinde olmayacağı, bir yapının sırf bir dönemin özelliklerini göstermesi nedeniyle kültür varlığı olarak tescilinin Anayasaya ve 2863 sayılı Kanuna aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.