Danıştay 4. Daire E.2023/11611 K.2023/7056

Dava konusu istem: İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Mahallesi, ... firması arkasında bulunan alana izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi ile 23. maddesi uyarınca (idari para cezası iki kat arttırılmak suretiyle) davacı şirkete 525.159,00 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idarece düzenlenen 19/04/2018 tarihli denetim tutanağı ile davacı adına tescilli bulunan... plakalı araçla izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün tespit edilmesi üzerine 15/05/2018 tarihli 175.053,00 TL tutarında para cezası verilerek 21/05/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, sonrasında 19/05/2018 tarihinde düzenlenen denetim tutanağına istinaden tekerrür hükümleri uygulanarak bir kat artırılmak suretiyle 21/06/2018 tarihinde verilen 350.106,00 TL para cezasının davacıya 26/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

23/05/2018 tarihinde yapılan tespit sonrasında ise dava konusu işlemle tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle iki kat artırılarak idari para cezasının verildiği, davacının ilk iki yaptırım kararlarına konu fillerinin tespit edildiği tarihler ve yaptırım kararlarının uygulandığı ve tebliğ edildiği tarihler dikkate alındığında, tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı belirtilerek, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 22/12/2021 tarih ve E:2019/14840, K:2021/14243 sayılı kararıyla; salt tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığından bahisle, anılan Kanunun 20. maddesinde belirlenen idari yaptırım da dahil olmak üzere tüm para cezasının iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, temyize konu kararda;

olayda davacıya ait ... plakalı hafriyat aracının kaçak olarak döküm yaptığının, bir başka ifadeyle izinsiz olarak yasaklanmış alana hafriyat toprağı döküldüğünün 23/05/2018 tarihli denetim ve tespit tutanağı ile tespit edildiği, tespitin mahallinde çekilen fotoğraflarla desteklendiği, davacının fiilinin sabit olduğu, diğer yandan aynı araçla ilgili davacının ilk eyleminin 19/04/2018 tarihli çevre denetim tutanağı ile tespit edilerek 15/05/2018 tarihli olan yaptırım kararına bağlanarak 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

ikinci eylemin ise 19/05/2018 tarihli çevre denetim tutunağı ile tespit edilerek 21/06/2018 tarihinde idari yaptırım kararına bağlanarak 26/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü eylemin de 23/05/2018 tarihli çevre denetim tutanağı ile tespitli olduğu ve dava konusu idari yaptırım kararı ile önceki yaptırım kararları esas alınarak iki kat arttırılarak ceza verilmiş olduğu,

bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, davacının ilk iki yaptırım kararlarına konu fillerinin tespit edildiği tarihler ve yaptırım kararlarının uygulandığı ve tebliğ edildiği tarihleri dikkate alındığında iki kat arttırılarak tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, fakat davacı şirkete ait ... plakalı araçla izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün 19/04/2018 tarihli tutanakla tespit edilmesi üzerine, 15/05/2018 tarihinde idari para cezası verildiği ve bu cezanın davacıya 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

üçüncü eylemin 23/05/2018 tarihli çevre denetim tutanağı ile tespit edilmesi üzerine 11/07/2018 tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği gözetildiğinde, tekerrür hükümlerinin bir kat arttırılarak uygulanabileceğinin açık olduğu, bu durumda temel para cezasının ve tekerrür hükümlerinin bir kat arttırılarak uygulanmasının yerinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin 350.106,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılmış olan 175.053,00 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, istinaf talebinin kısmen reddine, kısmen kabulüne, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kısmen kaldırılarak dava konusu idari para cezasının 175.053,00 TL'lik kısmı ile ilgili olarak istinaf başvurusunun reddine, 350.106,00 TL'lik kısmı yönünden ise istinaf başvurusunun kabulüne ve 350.106,00 TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu kararın iptale ilişkin kısmı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin tekerrüre ilişkin kısmının da hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

YK