Danıştay 4. Daire E.2023/11643 K.2025/445

Dava konusu istem: ... Anonim Şirketin yerel acentalığını yaptığı ... Ltd tarafından işletilen Panama bandıralı "..." isimli geminin evsel atık boşaltmak suretiyle denizi kirlettiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/ı-4 maddesi uyarınca 959.466,00 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptaline ve söz konusu ceza nedeniyle peşin ödeme indiriminden yararlanılarak ödenen 719.599,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

15/09/2021 tarihinde ... isimli geminin Zeytinburnu açıklarında iskele güverte çıkışından kirli olduğundan şüphelenilen suyu denize deşarj ettiği görülerek, geminin deşarj noktasından, kirlenen deniz yüzeyinden ve temiz deniz yüzeyinden video kaydı eşliğinde numune alınarak, 15/09/2021 tarihinde saat 09:40'da ... sayılı numune tutanağının düzenlendiği, davalı idare tarafından alınan numunelere ait dava dosyasında bulunan savunma dilekçesi ekinde sunulan CD'nin izlenilmesinden mevzuatta öngörüldüğü şekilde ve yeterli miktarda numunelerin alındığının anlaşıldığı,

söz konusu numunelerin Deniz Hizmetleri Müdürlüğü Çevre ve Yakıt Analiz Laboratuvarına 15/09/2021 tarihinde teslim edildiği, yapılan deney sonrası 23/09/2021 tarihli değerlendirme raporu sonucuna göre, "kirleticiden alınan numune sonucuna göre; ph: 8,15, Biyolojik Oksijin ihtiyacı: 98,1, Kimyasal Oksijen İhtiyacı: 246,7, Askıda katı madde: 112,56, Yağ gres: 17, kirlenen denizden alınan numune sonucuna göre; ph:8,44, Askıda katı madde: 48,00, yağ gres: <10, temiz denizden alınan numune sonucuna göre;

ph:8,43, askıda katı madde: 10,61, yağ gres:<10 olduğu" görülmüş olup, söz konusu gemiden deşarj olan suyun denizi kirlettiği sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; söz konusu kirliliğe geminin sebebiyet verdiğine dair yeterli delil bulunmadığı ve verilen cezanın da orantısız olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.