Danıştay 4. Daire E.2023/11659 K.2025/403

Dava konusu istem: Davacı şirkete, Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği'ne tabi olan işletmesinde Geçici Faaliyet Belgesi olmadan atık hurda çelik alımı ve atık geri kazanımı yaptığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (r) bendi gereğince 270.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı, ... sıra numaralı idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin atık (döküm hurdası) alımı ve atık geri kazanımı yaptığının açık olduğu, davacı şirketin bu faaliyeti ile Çevre Kanunu'nca Alınması Gereken İzin ve Lisanslar Hakkında Yönetmeliğin Ek-2 listesinde yer alan işletmeler arasında yer aldığı, bu kapsamda kalan işyerinde yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca Geçici Faaliyet Belgesi alınmasının zorunlu olduğu halde, davacının bu faaliyeti için belge almadığı, Geçici Faaliyet Belgesi olmaksızın faaliyette bulunduğu tespit edildiğinden,

2872 sayılı Kanunu'nun 11 ve 15. maddesini ihlal ettiğinden bahisle aynı Kanunun 20/r maddesi uyarınca 270.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tutanağın imzalanmasının hurda kullanımının kabulü anlamına gelmeyeceği, atık madde konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadığı, uygulanan cezai yaptırımın açık şekilde hukuka aykırı olduğu, malların atık değil eksikleri sebebiyle iade olunan mallar olduğu, eksikleri tamamlanarak yeniden satışı yapıldığı, neden alt sınırdan uzaklaşıldığının açıklanması gerektiği, gerçekte hurda kullanımının olup olmadığının somut şekilde ispatlanması gerektiği, üretim esnasında orijinal ham madde kullanıldığı, denetim esnasında sahada görülen ürünlerin yüzey kalitesinin düzeltilmesi amacıyla gönderilen sonra tekrar müşteriye gidecek ürünler olduğu, kesilen cezanın orantısız olduğu, cezanın alt sınırdan uygulanması gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.