Danıştay 4. Daire E.2023/11686 K.2025/411

Dava konusu istem: Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... mahallesi, ... Bulvarı, No:.../... adresinde atık yağların depolanması konusunda Adana İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü ile birlikte gerçekleştirilen 09/11/2021 günlü denetimde 2872 sayılı Çevre Yasası'nın 20/v bendine muhalefet edildiği gerekçesiyle 1.207.155,00-TL para cezası ile tecziyesine yönelik tesis edilen ve ...gün ve ... sayılı işlem ile bildirilen ... gün ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin işyerinde yapılan denetim sonucunda hazırlanan tutanakta işletmenin faaliyette olduğu ve kauçuk bazlı conta üretiminin yapıldığı tespitlerine yer verildiği, üretim aşamasında atık yağların ürünü yumuşatmak maksadıyla katkı maddesi olarak kullanıldığının davacı çalışanı ... tarafından beyan edildiği,

bu durumun tutanak ve ekinde yer alan fotoğraflarla sabit olduğu hususları birlikte nazara alınarak davacı şirketin eylemleri ile 2872 sayılı Çevre Kanunu'nu ihlalinin sabit olduğu ve anılan Kanun'un 20/v hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu...tarih ve E-... sayılı 1.207.155,00-TL meblağlı idari yaptırım kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tek taraflı hazırlanan tutanağın şirket çalışanına kendisi aleyhine de işlem yapılacağı tehdidi ile okumasına bile müsaade edilmeden zorla imzalatıldığı, şirket yetkilisinin tutanağa ilişkin beyan verilmesine yönelik talebinin denetime gelen davalı kurum yetkililerince reddedildiği, tespit edilen atık yağların yasal sınırın çok altında olduğu, kullandıklarının kendi yağları olduğu, piyasadan atık yağ toplama, lisanssız depolama gibi bir faaliyetleri olmadığı, cezanın çok yüksek tutarda olduğu, çalışma hakkının ihlal edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.