Danıştay 4. Daire E.2023/11703 K.2025/678

2-... Değişikliği Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan katı atık depolama sahasında yapılan denetimde 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. ve 11. maddesi hükümlerinin ihlal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, davacı Büyükşehir Belediyesine anılan Kanunun 20. maddesinin (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle toplam 540.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacı belediyenin sorumluluğunda bulunan ve Muğla ili, Bodrum ilçesi, ...

Mahallesinde yer alan vahşi katı atık depolama alanında, katı atıkların kontrolsüz şekilde depolandığı ve bertarafının da mevzuatta belirtilen usule uygun şekilde yapılmadığı, davaya konu depolama sahasında olmaması gereken atıkların bulunduğu, bu haliyle görüntü kirliliğine sebebiyet verildiği, çevrenin kirletildiği ve mevzuatta öngörülen atık toplama/depolama esaslarına aykırı hareket edildiği tespit edildiğinden, 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin 270.000,00 TL'lik temel para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği;

öte yandan, olayda tekerrüre esas alınan önceki ceza tebliğ edilmeden tekerrür hükmünün uygulanamayacağı kuralına uyulmadığı anlaşıldığından, dava konusu para cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan 270.000,00 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 270.000,00 TL'lik kısmının iptaline, 270.000,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı Büyükşehir Belediyesi tarafından, 6360 sayılı Kanun gereği 2014 yılında bertaraf sorumluluğu kapsamında ilgili birimleri kurarak yükümlülük üstlenildiği, idari yaptırım kararına konu vahşi çöp depolama alanını rehabilite etmek, düzenli çöp toplama sistemi oluşturmak için girişimlerde bulunulduğu, il genelinde atıkların bertarafına ilişkin projelerin 2014 yılından itibaren hayata geçirildiği, alanın arazi tahsisinin bulunmadığı, taraflarına devir yapılmadığı, buna rağmen sorunun çözümüne yönelik bazı müdahalelerde bulunulduğu, alanın yaklaşık 30 senedir çöp depolama sahası olarak kullanıldığı, tehlikeli atık kabulü yapılmadığı, ...

Mahallesinde kurulması planlanan katı atık düzenli depolama tesisi yapım işinin, sahada kültür varlığı tespit edilmesi nedeniyle iptal edildiği, alanda çevre ve insan sağlığını tehdit etmeyecek çalışmaların sürdürüldüğü, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün söz konusu alanda herhangi bir kirlilik tespit edemediği, alanın vahşi saha olması ve yeni saha yapılıncaya kadar kullanılmasının zorunlu olması sebebiyle herhangi bir izne tabi olmadığı, mevcut durum ve şartlara göre dava konusu idari para cezasının hukuka aykırı olduğu,

dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu idari para cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, aynı gün farklı adreslerde yapılan iki ayrı denetimde davacının iki ayrı ihlali tespit edildiğinden tekerrür şartlarının sağlandığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.