Danıştay 4. Daire E.2023/11694 K.2023/5148

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı şirkete, 2872 sayılı Çevre Kanunu ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca 525.159-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sıra numaralı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden yapılan inceleme neticesinde; davacı şirkete daha önce 2872 sayılı Çevre Kanunu ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerine aykırı eylemi nedeniyle, … tarihli, … sıra numaralı idari işlem ile 121,908- TL idari para cezası verildiği; daha sonra … tarihli, … sıra numaralı idari işlem ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle idari para cezası bir kat arttırılarak 279.006- TL idari para cezası verildiği,

son olarak da … tarih ve … sıra numaralı dava konusu işlem ile tekerrür hükümleri uygulanmak, idari para cezası iki kat arttırılmak suretiyle 525.159-TL idari para cezası uygulandığı, 2872 sayılı Çevre Kanununun 23. maddesi uyarınca fiilin ilk tespit edildiği tarihten itibaren üç yıllık süre içerisinde tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava konusu idari para cezasına esas 13/10/2018 tarihinde yapılan tespitin,

10/06/2013 tarihli idari para cezasına konu ilk tespitten itibaren üç yıl geçtikten sonra gerçekleştiği belirtilerek dava konusu idari para cezasının iki kat arttırımına yönelik tekerrür hükmünün uygulanması koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle, işlemin tekerrüre ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş olsa da, dava konusu işlemde tekerrür hükümleri işletilmek üzere yer verilen ve 22/11/2015 tarihli, çevre denetim tutanağına istinaden tesis edilen … tarihli, … sıra numaralı idari işlemin, dava konusu idari işlem ile 23. maddenin öngördüğü üç yıllık süre içerisinde çevreye zarar verecek eylemin tekrarlanması koşulunu oluşturduğu görüldüğünden,

… tarihli, … sıra numaralı idari işlemin tesisinden itibaren üç yıl içinde yeniden çevreye zarar veren eylemin tespit edildiği dikkate alındığında, tekerrrür hükmünün bir kat uygulanması suretiyle para cezası verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin tekerrüre ilişkin kısmını oluşturan 350,106,00 TL'nin 175.053,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, yine 175.053,00 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediğinden istinafa konu kararın tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle verilen 350.106,00 TL'lik idari para cezasının 175.053,00 TL'lik kısım yönünden kaldırılması ve bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden,

davalı idarenin istinaf talebinin kısmen reddine, kısmen kabulüne, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının idari para cezasının tekerrüre ilişkin kısmını oluşturan 350.106,00 TL'lik kısmının 175.053,00 TL'lik kısmı yönüyle kaldırılmasına bu kısım yönünden davanın reddine, sonuç olarak dava konusu 525.159,00 TL idari para cezasının 350.106,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, 175.053,00 TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Kararda idari para cezasının tekerrüre ilişkin kısmının delil durumu nedeniyle isabetsiz olduğu, davacı şirkete ait aracın kaçak döküm yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğu, aracın 3. kişiye kiralandığı, cezaların şahsiliği prensibi nedeniyle cezanın kiracı adına düzenlenmesi gerektiği, davacı şirkete ait aracın kaçak döküm yaptığının her türlü şüpheden uzak bir biçimde ispat edilemediği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu işlemin kısmen iptal edilen tekerrüre ilişkin kısmının da hukuka uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2020/3466, K:2022/10495 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.