Danıştay 4. Daire E.2023/11717 K.2024/7636

Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Caddesi'ndeki alana izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün tespit edilmesi üzerine, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacı şirkete 270.000,00 TL para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ...... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; çevre kirliliğine sebebiyet verecek nitelikte bulunan hafriyat toprağının izinsiz olarak döküldüğü hususunda 10/05/2021 tarihli tutanağın düzenlendiği ve ekinde olaya ilişkin fotoğraflara yer verildiği görülmüş ise de; söz konusu tutanak ve fotoğraflarda davacıya ait kamyonun görüntüsünün yer almadığı,

hafriyat araç takip sisteminin tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği, denetim ve tespit tutanağında "yaklaşık 100-150 kamyon civarında hafriyat toprağının kamyonlarla döküldüğü" ibaresinin de net olmadığı dikkate alındığında, atılı fiilin davacı şirket tarafından işlendiğinin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut belge ve delillerle ortaya konulmadığından, salt bir tutanakta yer alan harfiyat araç takip sistemindeki verilere dayalı olarak verilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; döküm faaliyetlerinin takip ve denetimi amacıyla hafriyat araçlarına takılan cihaza ait kayıtların davalı idarenin kontrolünde bulunan araç takip sisteminden geriye dönük olarak incelenmesi suretiyle davacı adına tescili bulunan araçla izinsiz hafriyat dökümü yapıldığının tespiti üzerine, ilgili mevzuat hükmü uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalının istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin yetkisiz merci tarafından tesis edildiği, taşıma işinin sözleşmeye dayalı olarak yapıldığı, malzemenin anlaşmalı şirket sahasına döküldüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının; İdare Mahkemesi kararına esas teşkil eden gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum.