Danıştay 4. Daire E.2023/11743 K.2024/7021

Dava konusu istem: İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün tespit edilmesi üzerine, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacı şirkete İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işlemiyle verilen 270.000,00 TL para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelirler Müdürlüğü tarafından düzenlenen ...tarihli, BK No:..., İBB No:... sayılı ve 270.000,00 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla para cezasının iptaline karar verildiğinden, ortada tahsil yoluna başvurulacak bir kamu alacağı kalmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden işleme karşı açılan davada ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal kararı verilmesi nedeniyle ortada tahsil yoluna başvurulacak bir kamu alacağı kalmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; öncelikle dava konusu ödeme emrine dayanak olan idari para cezası işleminin Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına Genel Sekreter tarafından imzalanarak tesis edildiği, bu nedenle şekil yönünden işlemin sakat olduğu, diğer taraftan ise uyuşmazlığa konu hafriyat toprağı olarak tespit edilen atığın ise nebati toprak olması nedeniyle, yapılan tespitin hatalı olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olduğu gibi, dayanak para cezası işlemine karşı açılan davada verilen ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ret kararının da Danıştay Dördüncü Dairesinin 05/12/2024 tarih ve E:2023/11736, K:2024/7020 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.