Danıştay 4. Daire E.2023/11754 K.2024/7016

Dava konusu istem: İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün tespit edilmesi üzerine, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacı şirkete İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işlemiyle verilen 270.000,00 TL para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelirler Müdürlüğü tarafından düzenlenen... tarihli, BK No:..., İBB No:... sayılı ve 270.000,00 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı açılan davada... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiğinden, bu aşamada ortada tahsil yoluna başvurulabilecek bir kamu alacağının kalmaması nedeniyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmiş ise de yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği, bu durumda dayanak idari para cezasına karşı açılan davada davanın reddine karar verilmiş olması karşısında, söz konusu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; öncelikle dava konusu ödeme emrine dayanak olan idari para cezası işleminin Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına Genel Sekreter tarafından imzalanarak tesis edildiği, bu nedenle şekil yönünden işlemin sakat olduğu, diğer taraftan ise uyuşmazlığa konu hafriyat toprağı olarak tespit edilen atığın ise nebati toprak olması nedeniyle, yapılan tespitin hatalı olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olduğu gibi, dayanak para cezası işlemine karşı açılan davada verilen ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ret kararının da Danıştay Altıncı Dairesinin 08/05/2023 tarih ve E:2022/8439, K:2023/4496 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.