Danıştay 4. Daire E.2023/11764 K.2024/7635

Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... içinde bulunan alanda izinsiz hafriyat toprağı ve asfalt atığı malzeme döküldüğünün tespit edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20.maddesinin (r) bendi uyarınca davacı şirkete 270.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:... K:... sayılı kararda; Belediye memurlarınca yapılan denetimden sonra, 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca Kanunlarda belirtilen cezaları vermekle yetkili olan Belediye Encümenine sevk edilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan Büyükşehir Belediye Başkanı adına Genel Sekreter Yardımcısı imzasıyla tesis edilen dava konusu işlemde "yetki" ve "şekil" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. 2872 sayılı Çevre Kanunu'nda idari yaptırım kararı vermeye yetkili olarak belediye tüzel kişiliği içinde idari kurul, makam veya kamu görevlilerinin açıkça belirlenmemesi nedeniyle gerek anılan Kanunda gerekse bu Kanuna dayalı olarak yetki devrine ilişkin Genelgede yer alan "büyükşehir belediye başkanlıkları" ibaresi ile büyükşehir belediye başkanlığı tüzel kişiliğinin ifade edildiği sonucuna varıldığından,

anılan Kanun'un 25. maddesi uyarınca denetim sonucu düzenlenecek tutanağın denetleme elemanlarının bağlı bulunduğu ve idarî yaptırım kararını vermeye yetkili merci olarak belediyeye intikal ettirildikten sonra belediye başkanının bu tüzel kişiliğin en üst amiri olarak, çevre para cezası vereceğinin kabulü gerektiğinden dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; uyuşmazlık konusu olayda, İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ...

Mahallesi adresinde davacı şirkete ait ... plakalı kamyonla kaçak hafriyat dökümü yapıldığı dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile görüntü kayıtlarından anlaşılmış olup, döküm yapılan alanın davalı idarenin izin verdiği yerlerden de olmadığı görüldüğünden, kaçak hafriyat dökümü yapmak filini işlediği sabit bulunan davacı şirkete bu eylemi sebebiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (r) maddesi uyarınca 270.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dökülen malzemenin hafriyat olmadığı, tespitin yetersiz olduğu, fotoğrafların net olmadığı, kendi toprak şirketlerine ait sahada döküm yapıldığı, iştigal edilen ticari faaliyet kapsamında nakliyatı yapılan bahçe toprağının döküldüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.