Danıştay 4. Daire E.2023/11775 K.2024/8011

Dava konusu istem: İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi ...Sokak Viyadük altındaki alana izinsiz hafriyatı döktüğünden bahisle; 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacı şirkete 270.000,00-TL para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; somut olayda belediye memurlarınca yapılan denetimden sonra, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/e maddesi uyarınca Kanunlarda belirtilen cezaları vermekle yetkili karar organı olan belediye encümenine sevk edilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan belediyenin karar organı olmayan, icra-yürütme organı olan Büyükşehir Belediye Başkanı adına Genel Sekreter Yardımcısı imzasıyla ile tesis edilen işlemde "yetki" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

2872 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca denetim sonucu düzenlenecek tutanağın denetleme elemanlarının bağlı bulunduğu ve idarî yaptırım kararını vermeye yetkili merci olarak belediyeye intikal ettirildikten sonra belediye başkanının bu tüzel kişiliğin en üst amiri olarak, çevre para cezası vereceğinin kabulü gerektiğinden dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından adına kayıtlı aracın ... sayılı ihale gereğince 02/09/2019 tarihli sözleşme ile Başakşehir Belediyesi'ne kiralandığı; dosyaya sunulan sözleşmenin 36 aylık bir sözleşme olduğu,

dava konusu eylemin 06/05/2021 tarihli tutanak ile tespit edildiği ve sözleşmenin yürürlükte olduğu döneme isabet ettiği; bu durumda, sözleşmenin geçerli olduğu tarihler arasında ve dava konusu aracı sevk ve idare sorumluluğunun Başakşehir Belediyesi'nde olduğu anlaşıldığından; mevzuata aykırı hafriyat döküm faaliyetinin davacı tarafından yapılmadığı hususunun somut bir şekilde ortaya konulduğu görülmekle davacı aleyhine tesis edilen idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İstinaf isteminin belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşlemin mevzuata uygun tesis edildiği, hafriyat dökümlerine ilişkin izin ve denetleme yetkisinin kendilerine verildiği, kiralama işleminin kendilerince bilinmesinin mümkün olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.