Danıştay 4. Daire E.2023/11779 K.2024/7313

Dava konusu istem: 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacıya 367.740,00-TL para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... karar defteri sıra numaralı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: bb.

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, her türlü bitki türünün sağlıklı olarak yetiştirilmesini sağlamak amacıyla hazırlanan elverişli bir toprak çeşidi olan nebati (bitkisel) toprak dökümü yaptığı, söz konusu toprağın hafriyat toprağı olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı ve bu hususta yeterli tespit olmadığı anlaşılmakla; üzerine atılı Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği ile belirlenen esaslara aykırı olarak izinsiz hafriyat toprağı dökmek fiilinin davacı tarafından işlendiğinin sübuta ermediği,

sübuta ermeyen eylem gerekçe gösterilerek tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; bitkisel toprağın (nebati toprak) da hafriyat toprağının bileşenleri arasında yer aldığının Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinden anlaşılmakta olduğu, Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen 02/04/2022 tarihli Durum Tespit Tutanağının izinsiz dökümü yapılan malzemenin nebati toprak olduğu yönünde herhangi bir tespit içermese de izinsiz dökülen malzemenin nebati toprak olduğunun kabulü halinde dahi bu durumun işlemi sakatlar niteliği bulunmadığı,

davalı idarece izin verilen yerler dışındaki alana izinsiz olarak yapılan hafriyat dökümü nedeniyle davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dökülen malzemenin hafriyat niteliğinde olmadığı, malzemenin taşınması için düzenlenmiş sevk irsaliyesinin mevcut olduğu, davalı idare görevlilerince araçta kontrol yapılmadığı, hafriyat dökümünün kim tarafından yapıldığının idarece araştırılmadığı, genel sekreterin idari yaptırım uygulama yetkisinin olmadığı, dava konusu işlemin dayanağı olan denetim ve tespit tutanağının ve idari yaptırım kararının usulüne uygun düzenlenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.