Danıştay 4. Daire E.2023/11757 K.2024/7343

Dava konusu istem: İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Mevkiinde izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün tespit edilmesi üzerine 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20/r bendi uyarınca 270.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; somut olayda belediye memurlarınca yapılan denetimden sonra, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/e maddesi uyarınca Kanunlarda belirtilen cezaları vermekle yetkili karar organı olan belediye encümenine sevk edilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan belediyenin karar organı olmayan, icra-yürütme organı olan Büyükşehir Belediye Başkanı adına Genel Sekreter Yardımcısı imzasıyla ile tesis edilen işlemde "yetki" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca denetim sonucu düzenlenecek tutanağın denetleme elemanlarının bağlı bulunduğu ve idarî yaptırım kararını vermeye yetkili merci olarak belediyeye intikal ettirildikten sonra belediye başkanının bu tüzel kişiliğin en üst amiri olarak, çevre para cezası vereceğinin kabulü gerektiğinden dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirket tarafından, hafriyat dökümü yapılan aracın 09/03/2021 tarihinde dava dışı bir firmaya satıldığı,

kaçak hafriyat dökümünden bu firmanın sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülmüş ise de fiilin işlendiği tarihte aracın ruhsat sahibinin davacı şirket olduğu, davacı tarafından sunulan araç satış sözleşmesinin her zaman düzenlenebilmesi mümkün adi sözleşme niteliğinde olduğu görüldüğünden, bu iddiasına itibar edilmediği; aracın kamu hizmetinde kullanıldığı yönündeki savını destekleyici herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından bu iddiası da yerinde bulunmadığı; bu durumda, dosyada mevcut tutanak ve görüntü kayıtlarından, İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ...

Mahallesi, ... Caddesi, ... Evleri yanı, ... Mevkiinde 23/05/2021 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç ile kaçak hafriyat dökümü yapıldığı sabit görüldüğünden, söz konusu fiil sebebiyle aracın ruhsat sahibi olan davacı şirkete verilen 270.000,00 TL idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin bu tespit ve değerlendirmesinin hatalı olduğu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı, davaya konu aracı 09/03/2021 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı bir şirkete sattığı, cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği, kaçak hafriyat dökümünden bahsedilemeyeceği, haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.