Danıştay 4. Daire E.2023/11928 K.2024/7262

Dava konusu istem: Aydın İli, Germencik İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve tapuda ... ada ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar hakkında, Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca alınan ... tarih ve ... sayılı Kararın davacının maliki olduğu ... ada ... numaralı parsel açısından imar durumunun Y en çok:6,50 m (2 kat) olarak belirlenmesine yönelik kısmı ile söz konusu işleme yapılan itirazın reddine yönelik Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda yer alan tespit ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, Koruma Mevzuatı ve ilgili ilke kararları uyarınca endüstri mirası yapılarının bütüncül olarak korunmaları gerektiğinin belirtildiği, dolayısı ile ada üzerinde farklı gabarilere sahip yapılar olsa da korunmaları ve değerlendirilmeleri söz konusu olduğunda bütüncül yaklaşılması gerektiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin öngörülen yapılaşma hakkının tescilli yapı gabarisi ile sınırlandırılmasının koruma ilkeleri ve mevzuatı gereği olduğu,

dava konusu parsele ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile verilen imar hakkı olan Yençok 6,5 metre kararının tescilli yapıların algılanabilirliğini artıracağı, 6,5 metreden daha yüksek verilecek bir imar durumu izninin tescilli Zeytinyağı Fabrikası’nın görünümünü olumsuz etkileyeceği ve tescilli yapıların siluetini bozacağı anlaşıldığından,

Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca alınan ... tarih ve ... sayılı kararın davacının maliki olduğu 171 ada, 6 numaralı parsel açısından imar durumunun Yençok:6,50 m (2 kat) belirlenmesine yönelik kısmı ile söz konusu işleme yapılan itirazın reddine yönelik Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığı, davacıya ait taşınmazın tescilli yapılar içerisinde en yüksek gabarili yapının yakınında konumlandığı, söz konusu yapı ile davacının taşınmazı arasında yol ve dere bulunduğu, aralarında 25-30 metre mesafe bulunduğu, bilirkişilerin bu durumu değerlendirmediği, Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.