Danıştay 4. Daire E.2023/11998 K.2023/4992

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Antalya İli, Demre İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan … Ruhsat Numaralı ve … Erişim Numaralı 198,79 hektarlık sahanın 5,12 hektarlık kısmında yapılması planlanan 30.000 m3/ yıl (pasa dahil) üretim kapasiteli II-B Grubu Maden (Mermer) Ocağı Projesine ''ÇED Gerekli Değildir'' kararı verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, ÇED sürecinin sonlandırıldığına dair tesis edilen Antalya Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda.

2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca idari yaptırım kararları hariç çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararlar hakkında ivedi yargılama usulünün uygulanacağının ve ivedi yargılama usulünde da dava açma süresinin genel dava açma süresinden farklı olarak 30 gün ile sınırlandırıldığının düzenleme altına alındığı, bu kapsamda her ne kadar davacı tarafından Mahkememize sunulan 01.11.2022 tarihli beyan dilekçesiyle, somut uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi olmadığı,

genel dava açma süresinin geçerli olduğu ve bakılan davanın da 60 günlük dava açma süresi içerisinde açıldığı belirtilmiş ise de, somut uyuşmazlığa konu proje dosyasının iadesi işleminin Çevresel Etki Değerlendirilmesi sonucu alınan bir karar olduğu ve bu işlemin de ivedi yargılama usulüne tabi olduğu,

dolayısıyla davacı tarafından söz konusu işlemin elektronik tebliğ alındığı tarih olarak belirtilen 23.07.2022 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde, ancak sürenin son gününün çalışmaya ara verme zamanına rastlaması nedeniyle nihayetinde çalışmaya ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren sürenin uzamış sayıldığı 7 gün içinde en geç 07.09.2022 tarihinde işbu davanın açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 21.09.2022 tarihinde açılan işbu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin ÇED sürecine dair Yönetmelikte açıkça belirtilen ÇED sürecine ilişkin bir karar olmadığı ve ÇED sürecine dair bir karar verilmeden başvurunun reddi yolunda sürecin sonlandırılmasına yönelik tesis edilen bir işlem olması sebebiyle altmış günlük dava açma süresi içerisinde açılan davanın süresi içerisinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.