Danıştay 4. Daire E.2023/12030 K.2023/4985

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince Tetkik Hâkimi …'ın açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava dosyasının incelenmesinden; Manisa İli, Kula İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde yer alan İR:… nolu sahada davacı şirket tarafından yapılması planlanan ''IV. Grup Pomza Ocağı Alan Artışı'' projesiyle ilgili olarak Jeopark Belediyeler Birliğinin olumsuz görüşü doğrultusunda, davalı idarece Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) süreci sonlandırılarak, proje tanıtım dosyasının e-ÇED sistemi üzerinden iade edilmesine ilişkin Manisa Valiliğinin … tarih ve E-...-… sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2023/2796, K:2023/5159 sayılı kararı ile onandığı, anılan onama kararının davacı tarafından düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, "9/8/1983 tarihli ve 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca, idari yaptırım kararları hariç çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararlar" ivedi yargılama usulüne tabi uyuşmazlıklar arasında sayılmış; aynı maddenin 2. fıkrasının (i) bendinde ise, ivedi yargılama usulünde, temyiz istemi üzerine verilen kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

Bu durumda, Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin ivedi yargılama usulünü uygulamak suretiyle temyiz istemi hakkında verdiği karar kesin olup, yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca bu karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan, karar düzeltme isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan her ne kadar Dairemiz kararında, 15 gün içinde karar düzeltme yoluna gidilebileceği belirtilmiş ise de sehven yazılan sözkonusu ifadenin kanunen inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme isteminin incelenmesini sağlamayacağı açıktır.