Danıştay 4. Daire E.2023/12133 K.2023/4981

Dava konusu istem: Antalya İli, Kemer İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazı üzerinde turizm tesisi gerçekleştirmek üzere davacı firma lehine tesis edilen kesin tahsisin, verilen süre içerisinde Turizm İşletmesi Belgesi alınmadığından bahisle Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkındaki Yönetmeliğin 23. maddesinin 2. fıkrası ile 24. maddesi uyarınca iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin başvurusunun davalı idarece sürüncemede bırakıldığı, zamanında gerekli denetimlerin yapılarak tespit edilen eksikliklerin de süresinde tamamlanması için davacı şirkete bildirilmediği, hem başvuru tarihinden çok sonra denetime gidildiği hem de sürenin bitiminden sonra eksikliklerin davacı şirkete tebliğ edildiği,

diğer yandan, her ne kadar davalı idarece davacı şirketin başvuru formunda belirttiği işletmenin açık olduğu zamanlarda denetime gidilmesi gerektiği ve bu nedenle Mayıs ayında denetime gidildiği belirtilmiş ise de, ilgili Tebliğ hükmünde bu yönde bir düzenlemenin bulunmadığı, denetim yapılması için işletmeye her zaman gidilebileceği, aksi halde verilen sürenin anlamsız kalacağı, davacı şirketin de denetime gelindiği takdirde işletmeyi her zaman denetime hazır durumda bulundurmakla yükümlü olduğu,

bu sebeple salt işletmenin kapalı olduğu zamanlarda işletmeye denetime gidilmemesi nedeniyle davacı aleyhine olarak sürenin işlemeye devam ettiği ve davalı idarenin üzerine düşen sorumlulukları zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, tüm bu nedenlerden dolayı davacı şirketin kendisinden kaynaklanmayan ve davalı idarenin gerekli işlemleri süresinde yapmayarak kesin tahsise konu taşınmaz için alınması gereken Turizm İşletmesi Belgesi için verilen 1 yıllık sürede bu belgenin alınamadığının açık olduğu,

(...) davacı şirket adına yapılan kesin tahsisin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davanın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, davacının 17/12/2021 tarihli Turizm İşletmesi Belgesi başvurusunda işletmenin 1 Mayıs-30 Eylül tarihleri arasında açık olduğunun bildirildiği, denetimin bu nedenle 31/05/2022 tarihinde yapıldığı, denetime geç gidildiği iddialarının somut maddi ve hukuki durumu yansıtmadığı, Turizm İşletmesi Belgesi alınması için verilen sürenin uzatılmasının mevzuat gereği mümkün olmadığı,

denetim sonucunun davacıya bildirildiği 23/07/2022 tarihi ile kesin tahsisin iptaline dair Arazi Tahsis Komisyonu kararının tarihi olan 08/11/2022 tarihi arasındaki yaklaşık 4 aylık sürede de davacı tarafından Turizm İşletmesi Belgesi başvurusunda bulunulmadığı, davacının basiretli tüccar gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, tesise Turizm İşletmesi Belgesi düzenlenememesinin ve bu nedenle kesin tahsisin iptal edilmesinin davacının ihmali davranışlarından kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.