Danıştay 4. Daire E.2023/12278 K.2024/4741

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak üzerindeki park (yeşil) alanın davacı şirket tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/08/2012-01/07/2013 dönemi için 64.855,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ihtirazi kayıtla indirimli olarak ödenen 55.126,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmaz ile aynı sokakta bulunan başka bir taşınmazda yapılan baz istasyonu için davalı idarece tanzim edilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan ve ...

İdare Mahkemesinde görülen E:... sayılı dosyada yer alan (verilen karar, Danıştay İkinci Dairesinin 25/05/2021 tarihli, E.2021/11617, K.2021/1734 sayılı kararıyla onanan) ve dava konusu uyuşmazlığın çözümü için de hükme esas alınabilecek nitelikte olan 24/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...emsal bedeller birlikte değerlendirilerek dava konusu aydınlatma direği üzerindeki baz istasyonunun ecrimisil değeri 2014 yılı için aylık 3.000,00 TL olarak belirlendiği, 2014 yılı için yıllık ecrimisil değeri 36.000,00 TL olarak hesaplandığı,

bu değer baz alınarak yeniden değerleme oranı artış oranları ile ecrimisil dönemi olan 01/06/2014-01/12/2014 (6 ay) tarihleri arası için ecrimisil miktarı 18.000,00 TL olarak hesaplandığı..." tespitlerine yer verildiğinin görüldüğü, bu durumda, tüm bu açıklamalar ışığında bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin, dava konusu taşınmaza ilişkin 01/08/2012-01/07/2013 dönemine göre (2012 ve 2013 yılları) yeniden değerleme oranları dikkate alınarak uyarlandığında, 30.707,80-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı kanaatine varıldığı,

öte yandan, bu işleme karşılık fazladan ödenen ve sorumlu olduğu borç tutarını aşan 24.418,95 TL'nin ödeme tarihi olan 03/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya dair iade isteminin ise reddi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin 34.147,20-TL'lik kısmının iptaline, 24.418,95 TL'nin ödeme tarihi olan 03/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, ihbarnamenin 30.707,80-TL’lik kısmı ve fazlaya dair iade istemi kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Taşınmaz mülkiyetinin belediyeye ait olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, davacıdan ecrimisil talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, hesaplamanın hatalı ve ecrimisil tutarının fahiş olduğu, redde ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Ecrimisil tutarının usul ve mevzuata uygun olarak hesaplandığı, iptal ve kabule ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.