Danıştay 4. Daire E.2023/12290 K.2025/77

Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde “Güzellik Salonu” olarak faaliyet gösteren iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı müracaatının iptal edilmesine ilişkin başkanlık oluru ile işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin 23/09/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

26/04/2019 tarihlerinde düzenlenen itfaiye raporlarında "yangından korunmak için alınması gereken önlemler" sonuç kısmında eksikliklerin tespit edildiği, bu eksikliklerin giderilmesi için davacı tarafa verilen süreye rağmen söz konusu eksiklilerin giderilmediği, davacı tarafından İtfaiye raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için herhangi bir işlem yapılmaması üzerine dava konusu işyerinin ruhsatının iptal edildiği,

bu durumda, “Güzellik Salonu” olarak faaliyet gösteren işyerinin, ilgili belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatnamesi almadan faaliyet gösteremeyeceği dikkate alındığında, ruhsatsız olarak faaliyette bulunan davacıya ait iş yerinin ... dosya numaralı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı müracaatının iptal edilmesi ve işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin işlemlerde usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İtfaiye raporundaki eksiklik olarak gösterilen hususların binaya ilişkin olduğu, istinaf kararının gerekçesiz olduğu, diğer işyerleri kapsamında sadece yangına karşı gerekli önlemleri almakla mükellef olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.