Danıştay 4. Daire E.2023/12331 K.2025/656

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Afyonkarahisar 2. Kısım A.T. ve T.İ.G.H. Projesi kapsamında, Afyonkarahisar ili, Çay ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde yer alan, (eski) ... ada, ... parsel ve (yeni) ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, eski ... ada...nolu parsele, aynı blok içerisinde oluşturulan ... ada ... nolu parselin tahsis edildiği, davacıya yeni verilen parselin tahsisinde, davacının mülakat formunda bulunduğu bölgede düzenlenmesi talebinin dikkate alındığı, topoğrafyası, toprağın genel verimlilik durumu ve fiziksel yapısı yönünden farklılığın olmadığı, eğimi ve sulama durumu açısından eşdeğer özelliklerdeki parselden verildiği,

yeni tahsis edilen taşınmazın endeks değeri azalışından dolayı yüzölçümünde oluşan artışın eski ve yeni endeks değerleri ile uyumlu olduğu, davacının eski taşınmazı üzerinde herhangi bir yapı veya sabit tesisinin bulunmadığı, parsellerin arazi derecelendirilmesinin usulünce yapıldığı, yapılan kesintilerin projeye dahil tüm taşınmazlardan eşit olarak alındığı ve yasal sınırlarda kaldığı, tahsis işlemlerinin toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olduğu anlaşıldığından, anılan taşınmaza yönelik olarak yapılan dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka ve toplulaştırma ilkelerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, her ne kadar ... ile eş olsalar da paydaş konuma getirilmesinin hukuki uyuşmazlık çıkması halinde sorun olabileceği, 11.687,86 metrekare olan taşınmazının DOP kesintisi adı altında 814,14 metrekare azaldığı, yeni tahsis edilen taşınmazın değerinin daha düşük olduğu, eski taşınmazının eğim, sulama, verimlilik ve arazi derecesi yönünden daha iyi durumda olduğundan yapılan arazi toplulaştırmasının hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığı belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından davacının taşınmazından yapılan kesintinin yasal kesinti sınırının altında olduğu ve toplulaştırma alanında kalan tüm taşınmazlardan eşit oranda yapıldığı, yapılan tahsisin davacının eski taşınmazının bir kısmını da kapsadığı, yapılan uygulamanın toplulaştırma ilkelerine ve hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.