Danıştay 4. Daire E.2023/12372 K.2025/75

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sok., No:... adresinde lokanta faaliyeti yürütmek amacıyla yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İmar Kanunu'nun 3. maddesi gereğince herhangi bir sahanın ve binanın kullanım amacının imar planı hükümlerine uygun olması gerektiği, uyuşmazlık konusu yapının işyeri olarak kullanılabilmesi için de yapı kullanma izin belgesinde belirtilen kullanım amacına uygun olması gerektiğinden kat mülkiyetine tabi olmayan mesken kullanımlı taşınmazlarda işyeri açılamayacağı, nitekim benzer konuda verilen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 19/06/2018 tarih ve E:2016/1258, K:2018/3219 sayılı kararı da bu yönde olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde imar planında konut alanında kalan binalarda günübirlik ihtiyaç kapsamında lokantaların açılabileceğinin düzenlendiği, lokanta açılmak istenen yapı müstakil olduğu ve yapı sahibi ile kira sözleşmesi yapılarak anılan yapının konut dışında işyeri olarak kullanılmasına muvafakat edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; lokanta faaliyetinin yürütülebilmesi amacıyla yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun işyeri açılmak istenen yerin konut fonksiyonlu alanda kaldığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinde; "...b) (1) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması," şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İdare Mahkemesince, İmar Kanunu'nun 3. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu yapının işyeri olarak kullanılabilmesi için de yapı kullanma izin belgesinde belirtilen kullanım amacına uygun olması gerektiğinden kat mülkiyetine tabi olmayan mesken kullanımlı taşınmazlarda işyeri açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesine göre mesken olarak kayıtlı taşınmazlarda işyeri açılabilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına tabi taşınmazlar için yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında oybirliği kararının bulunması halinde işyeri açılabilmesinin mümkün olduğu,

dava konusu işleme esas yapının ise müstakil olması Kat Mülkiyetine tabi olmaması ve davacının mülk sahibiyle kira sözleşmesi yapması nedeniyle muvafakatının olduğu kabul edileceğinden, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.