Danıştay 4. Daire E.2023/12374 K.2025/80

Dava konusu istem: Davacı tarafından; ... isimli işyerinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığından bahisle 5393 sayılı Belediye Kanunu, 1608 sayılı Yasa ile Belediye Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin 5. maddesine istinaden 581,00-TL idari para cezası verilmesine, ruhsat alınması için 15 gün süre verilmesine ve alınmadığı takdirde ticari faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Alanya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davacı tarafından, beden eğitimi spor faaliyetlerinde bulunmak maksadıyla açılan işyeri için Alanya Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü tarafından Özel Beden Eğitimi ve Spor Tesisleri Çalışma İzin Belgesi alınarak 2019 yılından beri faaliyet yürütüldüğü ve bu nedenle işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınmasının gerekmediği belirtilmiş ise de, Özel Beden Eğitimi ve Spor Tesisleri Yönetmelik hükmü gereğince, tesis açmak için istenen belgeler arasında belediyelerce verilecek işyeri açma izin belgesinin bulunmasının açıkça düzenlendiği,

bu nedenle Çalışma İzin Belgesinin alınmasının işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınması yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, tüm bu nedenlerle davacı tarafından da işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği tespit edilen ve verilen süre içerisinde de işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmayan davacıya ait işyeri hakkında, 5393 sayılı Belediye Kanunu, 1608 sayılı Yasa ile Belediye Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin 5. maddesine istinaden 581,00-TL idari para cezası verilmesine,

ruhsat alınması için 15 gün süre verilmesine ve alınmadığı takdirde ticari faaliyetinin durdurulmasına ilişkin tesis edilen dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dernek statüsünde faaliyet gösterdiğinden işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaktan muaf olduğu, bunun yerine özel beden eğitimi ve spor tesisleri çalışma izin belgesinin alındığı ve işyerinin kapatılması halinde mağdur olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun'nun 5. maddesinde, başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verileceği, İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir. hükmü yer almaktadır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde ise, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz; işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır düzenlemesine yer verilmiştir.

1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında... Kanun'un 1. maddesinde, "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir..." hükmü yer almaktadır.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesinde, "Yetkili makamlar tarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir. Bu madde, ancak ilgili kanunda açıkça hüküm bulunan hallerde uygulanabilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığından bahisle 5393 sayılı Belediye Kanunu, 1608 sayılı Yasa ile Belediye Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin 5. maddesine istinaden 581,00-TL idari para cezası verilmesine, ruhsat alınması için 15 gün süre verilmesine ve alınmadığı takdirde ticari faaliyetinin durdurulmasına ilişkin...tarih ve ... sayılı Alanya Belediye Encümeni kararının iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte incelenmesinden; işyerlerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösteremeyeceklerinin 3572 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte düzenlenmiş olup, bu mevzuat uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, 1608 ve 5393 sayılı Kanunlar ile bunlara ilişkin düzenleyici kurallar uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.