Danıştay 4. Daire E.2023/12310 K.2025/312

Dava konusu istem: Antalya ili, Serik ilçesi, ... Caddesi üzerinde yer alan ve lokanta olarak faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının dükkandaki ruhsat ve eki projesine aykırı imalatların düzeltilmediğinden bahisle iptaline ilişkin Serik Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Başkanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece dava konusu işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, işyerinde tespiti yapılan ruhsatsız ilavelerin İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca verilen 15 günlük sürede kaldırılmadığından bahisle iptal edildiği anlaşılmakta ise de; tespit edilen aykırılıkların ruhsat ve projesi bulunan yapıya sonradan yapılan ilavelere ilişkin olduğu, aykırılıklardan yapının tamamının etkilenmediği,

yapı kullanma izni bulunan bir yapıda sonradan imar mevzuatına aykırı eklentiler yapılması halinde uygulanacak yaptırımların 3194 sayılı İmar Kanununda düzenlendiği, buna göre aykırılıklara istinaden imar para cezası verilebileceği gibi eklentilerin yıkımına da karar verilebileceği, aykırılıkların da davacı tarafından giderilebileceği gibi, idarece de giderilmesinin ve masrafının davacıdan alınmasının mümkün olduğu, nitekim dava konusu yapı için bu yaptırımların encümen kararı ile alındığı,

söz konusu aykırılıklar için bu yaptırımlar dışında ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini doğuracak nitelikte yaptırım uygulanmasını öngören herhangi bir mevzuat hükmü bulunmadığı dikkate alındığında, ruhsatsız olduğu belirtilen ilavelerin kaldırılmadığından bahisle davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kaçak yapı yaptığı tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, emsal kararında bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.