Danıştay 4. Daire E.2023/12465 K.2024/7762

Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... mahallesi, ... Caddesinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın 650 m2’sinin 17/12/2014- 17/12/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 710.270,23 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının fuzuli şagil olduğu işgal dönemindeki kullanımından dolayı 756.897,51 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, davalı idarenin hak ve nefasete uygun belirlediği dava konusu ecrimisil bedelinin bilirkişi heyetince belirlenen bedelden daha düşük olduğu anlaşıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. Mahkemece verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda dava konusu yerin belediye adına tapudan kamu malı sahası adı altında terkininin yapılıp yapılmadığı, yeşil alan veya yol olarak tapuda bir belirtme olup olmadığı, bu sahanın kullanım amacına uygun olarak ilgili idarece belediyeye devri yapılıp yapılmadığı hususunun davalı idareden sorulduğu,

gönderilen bilgi ve belgelerden söz konusu alanın yol ve yeşil alan olarak tapuda terki yapıldığı anlaşıldığından istinaf başvurusuna konu İdare Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu yere ilişkin özel bir işgal amacının olmadığı, kamu alanında kalan alandan her vatandaş gibi yararlanıldığı, farklı bir amaçla kullanılmadığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesine ilişkin haklılık ve gereklilik unsurlarının tartışılmadığı, tapu dışında olan alanın araç park yeri, kısmen yeşil alana çıkılırken ayak basılan alan, misafirlerin girip çıktığı alan olduğu farklı amaçla bir işgalin söz konusu olmadığı, hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.