Danıştay 4. Daire E.2023/12532 K.2023/7425

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde No:... adresinde işletilen ikinci el araç satış faaliyet konulu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunulduğundan bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 581,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve anılan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirkete ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı sabit olup, mevcut yasal düzenlemelere göre işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiği halde ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği açık olan davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılmasına ve işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına yönelik davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareye yapılan ruhsat başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, yürütmenin durdurulması ve akabinde işlemin iptali yolunda karar verildiği, anılan Mahkeme kararı üzerine 17/10/2022 tarihinde işyerine ruhsat verildiği, bu işleme dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin de hukuka aykırı hale geleceği, işyerinin yönetmelikte belirtilen şartlara uygun hale getirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.