Danıştay 4. Daire E.2023/12760 K.2024/7827

Dava konusu istem: Niğde ili, Merkez ilçesi, ... kasabasıında yer alan ve davacının hissedarı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma işlemi ile, davacıya ait sabit tesislerin (su kuyusu ve kulübesi) dikkate alınmadığı, ayırma çapı düzenlemesinin de hatalı yapıldığı, bu yönleriyle uyuşmazlık konusu arazi toplulaştırma işleminin toplulaştırmanın amaç ve ilkelerine aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince, toplulaştırma sahasından ve davacı parselinden otoyol projesinin geçtiği; otoyol kesiminde kalan parsel kısımlarının kamulaştırılacak alan olarak kadastro ayırma çapıyla ayrıldığı; bunun neticesinde arazi toplulaştırmasında kök parselin üç parçaya bölünerek, bu üç parçadan otoyolun kuzeyinde kalan kısmı ile otoyolun güneyinde kalan kısmının iki ayrı parsel şeklinde toplulaştırmaya dahil olduğu; bu uygulamanın otoyol projesinden ve teknik zorunluluktan kaynaklandığı, bilirkişi raporunda yer verilen kuyu ile kuyu kulübesinin inşasının üçüncü kişilere ait zemine yapıldığı;

üçüncü kişilere ait olan parsele yapılan kuyunun ve kulübenin davacıya ait sabit tesis olarak işlem görmesinin hukuken mümkün olmadığı; davacıya kök parsellerin bulunduğu yerden (yerinden) tahsis yapılarak, daha önce yola cephesi olmayan parselin yola cephelendirildiği, parsel kırık noktalarının mümkün olduğunca düzeltildiği, davacının durumunun toplulaştırma öncesine göre iyileştirildiği, toplulaştırma sahası bütünü dikkate alındığında davacıya başka yerden tahsisin teknik açıdan mümkün olmadığı, parsel geometrisinin düzeltildiği görüldüğünden; dava konusu işlemde toplulaştırma ilke ve esaslarına aykırılık bulunmadığı,

dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; istinaf isteminin kabulüne kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından 2400 parselde ruhsatlı su kuyusunun olduğu, sabit tesisinin korunmadığı, ikametgahına yakın olan taşınmazların çok uzak, tarımsal olarak elverişsiz ve kıymetsiz yerlere taşındığı, mülkiyet hakkında keyfi olarak mahrum bırakıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.