Danıştay 4. Daire E.2023/12830 K.2023/5100

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde "Takıntı Apartmanı" ismiyle, günübirlik konaklama evi olarak faaliyet gösteren işyerinin, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklar Mücadele Tüzüğü'nün 95 ve 104. maddeleri uyarınca üç ay süre ile kapatılmasına ilişkin Süleymanpaşa Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun … tarih ve … kararı ile söz konusu karara istinaden, 01/11/2022 tarihinde işyerinin mühürlemesi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin işletmesinin, dava konusu işlemlerle 01/11/2022 tarihinde mühürlenmesi üzerine, 04/11/2022 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı; bununla birlikte, davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından 03/11/2022 tarihi dilekçe ile dava konusu komisyon kararında maddi hata bulunduğu ve komisyon kararının düzeltilerek yeni bir karar alınarak mühürleme işleminin kaldırılmasının Süleymanpaşa Kaymakamlığı'ndan istenilmesi üzerine, 03/11/2022 günü, saat 22.07'de mühür açma tutanağı ile mührün kaldırılarak,

... tarih ve ... sayılı Süleymanpaşa Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararı ile de sehven üç ay süre ile kapatılmasına karar verilen işyerinin "açılmasına" karar verildiği; bu durumda; dava konusu işlemlerin yine bu işlemleri tesis eden idarece başka bir işlem tesis edilmek suretiyle geri alınmış olduğu gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı idareden tahsiline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 03/11/2022 günü, saat: 22,07 de mührün fiilen açıldığı ve dava tarihi olan 04/11/2022'de ise, Komisyonca işyerinin açılmasına karar verilmiş olması karşısında, davanın açıldığı tarihte konusuz olduğu; davacı asil ile vekili arasındaki iletişim sorunu nedeniyle, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflarınca ödemesine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, yargılama giderine ilişkin karar verilirken Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağını hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde; başvurma, karar ve ilam harçları, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri, vekalet ücreti vb. giderler yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

Aynı Kanunun 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dava.

"Takıntı Apartmanı" ismiyle, günübirlik konaklama evi olarak faaliyet gösteren işyerinin, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklar Mücadele Tüzüğü'nün 95 ve 104. maddeleri uyarınca üç ay süre ile kapatılmasına ilişkin Süleymanpaşa Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun … tarih ve … kararı ile söz konusu karara istinaden, 01/11/2022 tarihinde işyerinin mühürlemesi işleminin iptali istemiyle açılmış, yapılan yargılama sonucunda ise; davacı şirketin 03/11/2022 tarihi dilekçeyle mühürleme işleminin kaldırılmasının Süleymanpaşa Kaymakamlığı'ndan istenilmesi üzerine,

03/11/2022 günü, saat 22.07'de mühür açma tutanağı ile mührün kaldırılarak, … tarih ve … sayılı Süleymanpaşa Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararıyla da sehven üç ay süre ile kapatılmasına karar verilen işyerinin "açılmasına" karar verildiği; bu durumda; dava konusu işlemlerin, idarece başka bir işlem tesis edilmek suretiyle geri alınmış olduğu gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, ayrıca davalı idare aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davalı idare tarafından, söz konusu kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı temyiz edilmiştir.

Olayda; davacının 03/11/2022 tarihinde yaptığı itiraz üzerine aynı gün saat:22/07' de işyerinin açılmasına karşın, dava konusu işlemin kaldırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı kararla aynı tarihte davanın açıldığı; başka bir anlatımla dava tarihi itibariyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın açılmasında davalı idareye herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; mahkeme masraflarının taraflar üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı idare aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki kararın bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.