Danıştay 4. Daire E.2023/12840 K.2024/7217

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 2- ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 3- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) VEKİLİ : Av.... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkisinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 32.500 m²'lik kısmının üzerine inşaat (beton santrali- açık malzeme depo sahası) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29/04/2017-12/03/2019 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 1.140.447,30 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Hazineye ait taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle toplam 575.424,53 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 565.022,77 TL'lik kısmının iptaline, 575.424,53 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı ortaklık tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın metro projesi bitimine kadar kendilerine tahsis edildiği, bu haliyle fuzuli şagil sayılamayacakları, düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğu, ecrimisil ihbarnamesinin dayanağı olan komisyon kararlarının da kendilerine tebliğ edilmediği, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiği, istenilen ecrimisil tutarının fahiş olmadığı, bu haliyle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.