Danıştay 4. Daire E.2023/12841 K.2024/3898

2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) ... Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

3- (DAVALI) ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... sayılı parselde yer alan 12.160,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın alışveriş merkezi ve araç park yeri olarak taraflarınca fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 05/06/2012-12/05/2017 tarihleri arası dönemi için davacı adına 16.402.565,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Çorlu Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile dayanağı komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkiinde yer alan ... ada, ... parsel sayılı 39.835,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Milli Savunma Bakanlığının ihtiyacı ve hava şehitliği yapılmak üzere 1941 yılında Hazine tarafından kamulaştırıldığı ve 15/01/1968 tarihinde Milli Savunma Bakanlığına hava şehitliği olmak üzere tahsis edildiği, anılan taşınmazın 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca imar uygulaması sonucu ifraz edilerek ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayısıyla Hazine adına tescil edildiği,

... ada, ... parsel sayılı 17.977,00 m² alan ile ... ada, ... parsel sayılı 2.447,00 m²'lik alanın şehitlik alanı olarak kullanılmak üzere tahsis edildiğinin 26/07/2001 günlü, 27436 sayılı yazıyla Milli Savunma Bakanlığına bildirildiği, anılan Bakanlık tarafından 06/11/2001 günlü yazıyla taşınmaz üzerindeki fiili tahsislerin devam ettirilmesi ve "Milli Savunma Bakanlığına fiili tahsislidir" şerhinin konulmasının istenildiği, bakılmakta olan davanın konusu olan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ise tahsis edilmediğinin Milli Savunma Bakanlığına bildirildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, davacının kullanımının protokole dayandığı ve bu protokolun halen ayakta olduğundan söz edilemeyeceği, davacının kullanımının hukuki dayanağının bulunmadığı ve fuzuli şagil olduğundan bahisle, dava konusu taşınmaz için 05/06/2007-04/06/2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ... tarih ve ... sayılı 11.679.102,74-TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesi ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bu bilirkişi raporunun bakılmakta olan dosyada da hükme esas alınabileceği belirtilerek, anılan rapor değerlendirmeleri göz önünde tutularak, davaya konu 05/06/2012-12/05/2017 dönemi için (4 yıl 11 ay 8 gün - 16.402.565,00 TL miktar yönünden) Mahkeme tarafından toplam 12.702.573,76 TL ecrimisil bedeli hesaplanmış ve davacı adına tahakkuk ettirilen 16.402.565,00-TL ecrimisil bedelinin 12.702.573,76-TL 'yi aşan kısmının fahiş olduğu,

dava konusu işlemle talep edilen 16.402.565,00-TL ecrimisil bedelinin 3.699.791,24-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 12.702.573,76 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu 16.402.565,00-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile dayanağı Komisyon kararının. 12.702.573,76 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 3.699.791,24-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu taşınmazın hukuka uygun akdedilmiş ve hale yürürlükte olan protokol uyarınca kullanıldığı, bu kullanımın işgal sayılmasının hukuken mümkün olmadığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu hususları belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACI YANINDA MÜDAHİLİN İDDİALARI : Bakanlıkları tarafından hizmet içi ihtiyaç kalmaması nedeniyle dava konusu taşınmazın tahsisinin kaldırılması yönünde bir taleplerinin olmadığı gibi taraflarınca tahsisin yenilenmesinin talep edildiği, tahsisin kaldırılmasının hukuka uygun olmadığı, bu nedenle protokolün hukuken geçerli olduğu ve davacının kullanımının haksız işgal sayılmayacağı hususları belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVACI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.