Danıştay 4. Daire E.2023/13062 K.2024/2767

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde "3. Sınıf otel" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyet gösteren ... Apart isimli iş yerinde, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1'inci maddesinin 2. kez ihlal edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle aynı Kanun'un 2. maddesi uyarınca iş yeri ve çalışma ruhsatının belediye başkanı oluru ile iptal edildiğinden bahisle ilgili iş yerinin kapatılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarih ve C:... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacıya ait otelin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce iptal edildiği, davalı idarece de buna istinaden dava konusu iş yerinin kapatıldığı, bununla birlikte davacı tarafından iş yerine ait ruhsatın iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ruhsatın iptaline dair işlemin iptaline karar verildiği, bu nedenle dava konusu işyerinin kapatılmasına yönelik işlemin dayanaksız kaldığı, sebep unsuru ortadan kalkmış olan dava konusu işlemin tesis edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; iptali istenen encümen kararında da belirtildiği gibi kapatma işleminin dayanağının ... Kaymakamlığı (İlçe Emniyet Müdürlüğü) ruhsat iptali onayı olmayıp, ...

Belediye Başkanlığının ... tarih ve E:... sayılı ruhsat iptali onayı olduğu, iptali istenen encümen kararının dayanağının yanlış yorumlanması nedeniyle Mahkeme tarafından, işlemin dayanağı olan Belediye Başkanlığının ruhsat iptaline dair işleminin hukuki denetiminin yapılmadığı, Belediye Encümeni kararının dayanağı olan Belediye Başkanlığı onayı iptal edilmemesi ve yürürlükte olması nedeniyle ruhsat iptaline ilişkin Belediye Başkanlığı işleminin yani, işin esasının hukuki irdelemesi yapılarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacıya dava konusu işlemden önce, 30/12/2020 tarih ve ... defter sıra numaralı ...

Kaymakamlığı onayı ile ... sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle 9.012,00-TL idari para cezası verildiği ve bu işleme karşı dava açılmayarak işlemin kesinleştiği, aynı otelde 08/04/2022 tarihinde kolluk tarafından gerçekleştirilen denetimde, kimlik bildirim sistemine kayıtlı olmayan müşterinin tespit edildiği, davacı tarafından 1774 sayılı Kanuna aykırı fiilinin ikinci defa gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçeyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin dayanağının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işlemi olduğu ve bu işleme karşı açılan davada dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kimlik bildirim sistemine kayıt yapılmadığına ilişkin tespitin, kolluk kuvvetinin hatalı değerlendirmesinden kaynaklandığı, tespite konu şahsın otelin daimi müşterilerinden olup kaydının yapılmak üzereyken otelin denetime tabi tutulduğu hususları belirtilerek, usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.