Danıştay 4. Daire E.2023/13065 K.2024/3210

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilmekte olan Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:... adresinde faaliyet gösteren güzellik salonu ile ilgili olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Osmangazi Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması için 1 ay süre verilmesine, süre sonunda almadığı takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına, davacıdan 427,00-TL idari para cezası alınmasına ilişkin Osmangazi Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet yürütüldüğü tespitine (10/09/2021 tarihli tespit) istinaden tesis edilen, ruhsat alması için 1 ay süre verilmesine, süre sonunda almadığı takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına,

1608 sayılı Kanun uyarınca davacıdan 427,00-TL idari para cezası alınmasına ilişkin Osmangazi Belediyesi Encümeni işleminde ve davacının işyeri açma talebine konu yapı hakkında imar düzenlemelerine aykırı olması nedeniyle yıkım kararı bulunması karşısında 14/09/2021 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin Osmangazi Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca 01/01/1950 tarihinde inşaatı biten işyerinin bulunduğu binanın imar mevzuatına uygun inşa edilerek kullanma izni alınmış yapı olarak kabul edilmesi gerektiğinin açık olduğu, davacının kiraladığı işyerinin bulunduğu binanın ruhsatsız olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu;

iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alması için 1 ay süre verilmesine ve süre sonunda almadığı takdirde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar iş yerinin kapatılmasına ayrıca davacıdan 427,00-TL idari para cezası alınmasına ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk, aksi yöndeki ilk derece mahkemesi kararında isabet görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından İdare Dava Dairesi kararının hukuka aykırı olduğu, Mahkemelerce idari eylem niteliğinde karar verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 4. maddesinin c) bendinde; "Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmü uyarınca ruhsat izni verilmesinde belirtilen konulardaki düzenlemelere uygunluk şartının aranacağı öngörülmüştür.

Dava, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... Apartmanı No:... adresinde faaliyet gösteren güzellik salonu ile ilgili olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Osmangazi Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması için 1 ay süre verilmesine, süre sonunda almadığı takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına, davacıdan 427,00-TL idari para cezası alınmasına ilişkin Osmangazi Belediyesi Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Olayda; davacı şirketin, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... Apartmanı No:... K:... D:... adresinde güzellik salonu ve kuaför olarak faaliyet göstermek üzere 01/06/2021 tarihinde H.A. ile kira sözleşmesi imzaladığı ve faaliyete başladığı, 10/09/2021 tarihinde davalı idare ekiplerince yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiği tespitini içeren aynı tarih ve ... sayılı tutanağın tanzim edildiği, bu arada davacı şirket tarafından 14/09/2021 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için davalı idareye yapılan başvurunun, ... tarih ve ... sayılı fen zaptına istinaden reddedildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile anılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı tespit tutanağı ve davacının bu tutanak sonrasında yaptığı ruhsat başvurusu ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu, öte yandan davacının 14/09/2021 tarihli ruhsat başvurusuna konu yapı (Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... Apartmanı No:...

K:... ) ile ilgili olarak... tarih ve ... sayılı fen zaptı ile ruhsatsız olarak imalat yapıldığının tespit edilmesi, bu tespite istinaden Osmangazi Belediyesi Encümeni'nin... tarih ve ... sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca yapı sahibine idari para cezası uygulanmasına, 32. maddesi uyarınca inşaatın yıkılmasına karar verilmesi,

karara karşı yapılan itirazın reddi sonrasında sözkonusu idari yaptırımlara konu imara aykırılıkların halihazırda mevcut olması karşısında, imar ile ilgili düzenlemelere aykırı olması nedeniyle yıkılması yönünde encümen kararı bulunan yapı için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin yukarıda anılan mevzuata göre mümkün olmadığı görüşüyle İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile onamaya ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.