Danıştay 4. Daire E.2023/13075 K.2024/2990

Dava konusu istem: Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi … ada, … parsel, …. ada, … parsel ile … ada, … parselin maliki olan davacı tarafından, komşu vasıftaki … ada, ...…... parselin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin mühürlenmesi talebinin reddine ilişkin Fen İşleri Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işleminin ve … tarihli ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için varlığı aranan koşullar arasında imar mevzuatına uygunluk, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izninin bulunması gibi hususlar açıkça düzenlenmemiş ise de;

gerek 3572 sayılı İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun imar mevzuatına uygunluğun dikkate alınması yönündeki emredici hükmü, gerekse 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca yapı ruhsatı ve kullanma izni bulunmadan bir yapının inşa edilmesinin ve kullanılmasının mümkün olmaması karşısında işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için imar mevzuatına uygun bir yapının bulunması gerektiğinin açık olduğu, dava konusu işlemde bahsi geçen yapıya ait yapı ruhsatı ile yapı kullanma izninin Mahkemelerinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden ve yapı ruhsatı ile yapı kullanma izninin iptal edilmesinin davacı açısından bu aşamada düzeltilebilecek bir unsur da olmadığından, imar mevzuatına uygun olmayan yapının işyeri açma ve çalışma ruhsatında ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin mühürlenmesi talebinin reddine ilişkin işleminde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, iptali istenilen ruhsatın hukuka uygun olduğu, söz konusu adrese otel ruhsatı verilmediği, pansiyon ruhsatı verildiği, pansiyon için özel yapı şekli gerekmediğinden yapı kullanma izin belgesi alma zorunluluğu bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu.

61. maddesinin 1. fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği.

65. maddesinin 1. fıkrasında, bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği, 2. fıkrasında, asli müdahale davası ile asıl yargılamanın birlikte yürütüleceği ve karara bağlanacağı.

66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği hükmü bulunmaktadır.

Bakılan davada, … adına düzenlenen … tarih ve … sayılı "pansiyon işletmeciliği" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmekte olup, yapılacak yargılamanın ruhsat sahibinin menfaatini etkileyeceği açık olduğundan, İdare Mahkemesince, davanın anılan kişiye ihbar edilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.