Danıştay 4. Daire E.2023/13074 K.2024/6229

2- ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı tarafından, 21/12/2019 ile 15/01/2020 tarihleri arasında ithal ettiği 606 baş besilik sığır için verilen taahhütnameye aykırı hareket edildiğinden bahisle toplam hayvan bedeli olan 321.939,25 Euro'nun geri ödenmesi gerektiğine ilişkin Lüleburgaz İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından ithal edilen 965 besilik sığırdan, 606 baş hayvan için verilen taahhütnameye aykırı hareket edildiğinin, davalı idarece tutulan tutanaklar ve yapılan tespitlerden anlaşıldığı, olayda davacı tarafından mücbir sebep teşkil eden yangın nedeniyle hayvanlarının Ankara ve Kırşehir illerine sevkinin yapıldığı iddiasının da somut ve yeterli tespitlerle ortaya konulamadığı, ayrıca söz konusu hayvanların Ankara ve Kırşehir'de yapılan incelemelerde de varlığı tespit edilemediğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının ilgili dönemde ithal ettiği hayvanlarla ilgili Besilik Sığır İthalatı Uygulama Talimatında belirlenen ilkelere aykırı hareket ettiği sabit olduğundan Mahkeme kararının hukuki değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak dava dosyasında, Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 01/05/2020 tarihli yazısında belirtilen hayvan sayısı toplamı farklı belirtildiğinden, bu durumun sebebi ve hesaplamanın nasıl yapıldığı 20/05/2023 günlü ara kararıyla sorularak, CIF bedelinin %60 'ı üzerinden yapılan hesaplamaya ilişkin hesap tablosunun gönderilmesinin istenildiği,

ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerde ise yapılan inceleme neticesinde ilgili cezanın 592 baş sığır üzerinden olması gerektiği belirtilerek, düzeltme ve hesaplama yapılarak olması gereken ceza tutarının 316.370,49 Euro olduğu, cezanın kesildiği tarih itibariyle hesaplanan döviz kuruna göre ödenmesi gereken tutarın 2.759.921,28 TL olduğu belirtilerek;

dava konusu işlemin, davacının 592 baş hayvan için verilen taahhütnameye aykırı hareket edildiğinden bahisle toplam hayvan bedeli olan 316.370,49 Euro'nun, Merkez Bankasının 25/08/2020 tarihli döviz satış kurundan hesaplanan 2.759.921,28 TL lik kısmının istenilmesinde hukuka aykırılık, bu kısmı aşan 5.568,75 Euro'nun Merkez Bankasının 25/08/2020 tarihli döviz satış kurundan hesaplanan 45.580,16 TL lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu işlemin 45.580,16 TL lik kısmının iptaline, 994,60 TL yargılama giderlerinin yarısı olan 497,30 TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından hayvanların taahhütnameye aykırı sevkinin tek sebebinin mücbir sebep teşkil eden işletmede çıkan yangın olduğu, bu hususta sunulan itfaiye yangın tutanağının da delil teşkil ettiği o tarihte Ankara ve Kırşehir'de de faaliyet gösteren tesisi bulunan davacının hayvanları bu beklenmeyen durum nedeniyle anılan işletmelere bildirimde bulunamadan nakletmek zorunda kaldığı dolayısıyla İdarece yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu ve davanın kısmen reddine ilişkin temyiz konusu karar kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı İdarece, İdarelerinin Harçlar Kanunun 13. maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan muaf olduğu halde İdare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı bu nedenle İdarece belirtilen temyiz nedenleri yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. Maddesinde yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı(1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi bulunduğunun belirtildiği, davalı idarenin harçtan muaf olmasının davacı olduğu davalarda söz konusu olduğu, oysa davalı olduğu davalarda haksız taraf olduğu durumlarda Mahkeme kararı sonrası yargılama harçları ve ayrıca vekalet ücretinin davalı idarece ödenmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.