Danıştay 4. Daire E.2023/13079 K.2024/1762

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Dağı mevkii hudutları dahilinde maden işletme ruhsatlı ... ruhsat numaralı ve ... erişim numaralı II-A grubu kalker sahası için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; madencilik faaliyetleri ile ilgili ruhsat verilen alanlarda kazanılmış haklar korunmak kaydıyla ancak ilgili kurumların görüşleri alınmak suretiyle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından kısıtlama getirilebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ruhsat istenilen alanın, konut gelişme alanlarına, ... merkez mevcut yerleşim alanına ve sanayi alanına doğrudan olumsuz bir etkisinin olmayacağı anlaşılmakla birlikte, yeni işletme alanının, onaylı 1/25000 ölçekli plana uygun olarak hazırlanacak sanayi alanına ait 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 21.09.2017 tarihli Maden Yönetmeliğinin 26. maddesine göre ruhsatlandırmaya ilişkin yeterli mesafeleri sağlamayacağı ve sanayi alanına ilişkin planlama faaliyetlerini olumsuz etkileyeceği, ...

Termal Turizm Merkezi sınırları içerisinde yer alan yeni işletme izni talep edilen faaliyetin Çevre Düzeni Planında belirlenmiş alan kullanım kararları ile uyumlu olmadığı ve bu alanda turizmin gelişimini olumsuz yönde etkileyeceği sonucuna varıldığından dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 21/09/2017 tarihinde yürürlükten kaldırılan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin kazanılmış haklar başlıklı 116. maddesi uyarınca davacı şirketin kazanılmış hakkı olduğu, bu sebeple Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; davacı şirket tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Dağı mevkii hudutları dahilinde maden işletme ruhsatlı ... ruhsat numaralı ve ... erişim numaralı II-A grubu kalker sahası için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygunluğu yönünden değerlendirilmesi gerektiği, Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) sürecinde dikkate alınacak hususlar ile maden işletme ruhsatının yerindeliğine ilişkin davalı idarenin bir yetkisi ve görevinin bulunmadığı, bu sebeplerle, dosyada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre verilen ret kararına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz onama kararına katılmıyoruz.