Danıştay 4. Daire E.2023/13156 K.2024/1477

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ...Mahallesi, ...Sokak, No:...adresindeki davacı şirket tarafından işletilen içkili lokantanın mühürlenmesine ilişkin 26/07/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu mühürleme işleminin dayanağını 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (D) bendi gereğince 3 kez süreli kapatma işlemi tesis edildiğinden bahisle Fatih Belediyesi tarafından işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve ...sayılı işleminin oluşturduğu,

davacı şirket tarafından ise, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin 04/03/2022 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile bahse konu işlemlerin iptal edildiği anlaşıldığından, bu durumda, dava konusu mühürleme işleminin dayanağı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali kararının Mahkeme kararı ile iptal edildiği görüldüğünden, hukuka aykırı bulunan ruhsat iptali işlemine dayanarak tesis edilen dava konusu 26/07/2022 tarihli mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin, ruhsatı iptal edilmiş işyeri hakkında tesis edildiği tarih itibarıyla usul ve mevzuata uygun olduğu, bu hususun Mahkemece dikkate alınmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinin (b) bendinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyelerin yetkili olduğu, 4. maddesinde ise; 3. maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak ve yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları hükme bağlanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/I. maddesinde, sıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek belediyelerin görevleri arasında sayılmıştır.

10/08/2005 tarihli 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyerlerinin açılması" başlıklı 6. maddesinde. "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz.

İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.

İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz (...)" düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden.

İstanbul ili, Fatih ilçesi, ...Mahallesi, ...Sokak, No:...adresinde, davacı şirket tarafından işletilen içkili lokanta hakkında Kumkapı Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 2022/27 suç numaralı Yağma (Gasp) konulu tahkikat evrakına istinaden, bahse konu işyerine daha öncesinde 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (D) bendi gereğince 3 kez süreli kapatma işlemi tesis edildiğinden bahisle Fatih Belediyesi tarafından işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin 04/03/2022 tarihli işlemin tesis edildiği,

söz konusu işlemlere istinaden mühürlenen işyerinin ilgililer tarafından mührünün bozularak tekrardan faaliyete geçirildiğinin davalı idare elemanlarınca tespiti üzerine, davacı şirkete ait işyerinin yeniden mühürlenmesine ilişkin 26/07/2022 tarihli işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin dayanağı ...tarih ve ...sayılı işlem ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin 04/03/2022 tarihli işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, öncelikle ...İdare Mahkemesinin ...tarih, E:...sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, sonrasında ise, ...tarih, E:..., K:...sayılı kararı ile bahse konu işlemlerin iptaline karar verilmiş olduğu görülmekle birlikte; ruhsat iptali sonrasında, davalı idare elemanlarınca 04/03/2022 tarihinde işyerinin tutanakla mühürlendiği,

26/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde ise, işyerinde ilgililerce mührün bozularak faaliyetin devam ettiğinin tespiti üzerine, dava konusu edilen 26/07/2022 tarihli mühür bozma/mühürleme tutanağı düzenlenerek işyerinin yeniden mühürlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı olan ruhsat iptali işlemine karşı açılan davada, mahkeme tarafından iptale ilişkin karar henüz verilmeden önce, ilgililerce mührün bozularak işyerinde faaliyete devam edildiğinin açık olduğu, dolayısıyla, ruhsatı iptal edilmiş bulunan işyerine ilişkin olarak davalı idare tarafından mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edilen dava konusu mühürleme işleminin, tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından; işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.